Αναδημοσιεύουμε επιστολή-βόμβα του Οικονομικού Επιθεωρητή Γεώργιου Μπούτου, με αφορμή άρθρο-σχόλιο στο blog μας, του Γεωργίου Κοκκοβού (μπορείτε να τη διαβάσετε στο τέλος της επιστολής Μπούτου), εκ των εμπλεκομένων στο σκάνδαλο του ΟΕΕΚ. Αυτά που θα διαβάσετε θα σας κάνουν να σηκωθεί η τρίχα για το τι έγινε στον Οργανισμό Επαγγελματικής Εκπαίδευσης και Κατάρτισης για τις αποφάσεις-ουσιαστικό κουκούλωμα που πάρθηκαν τόσο από το Ελεγκτικό Συνέδριο όσο και από το Συμβούλιο Εφετών.
Διαβάστε και ψυχραιμία:
«Κρείττον του λαλείν το σιγάν» ή «Όπου λείπει η ντροπή περισσεύει το θράσος»
Κύριε Βραχιολίδη, ενημερώθηκα πρόσφατα, με μεγάλη ...
καθυστέρηση, τόσο για την από 8.12.2010 ανάρτησή σας σχετικά με τον έλεγχο στον Οργανισμό Επαγγελματικής Εκπαίδευσης και Κατάρτισης (Ο.Ε.Ε.Κ.), όσο και για το...
από 12.2.2015 σχόλιο του Γ. Κοκκοβού ο οποίος, με τρόπο έμμεσο αλλά απολύτως σαφή, με εμφανίζει ως οιονεί διεφθαρμένο υπάλληλο που εκμεταλλεύτηκε τη θέση του και ερμήνευσε σκόπιμα με διαστροφική αιτιολογία Συνταγματικές διατάξεις, καθώς και το νομικό πλαίσιο του Ο.Ε.Ε.Κ., προκειμένου να πετύχει ίδιον όφελος. Επιφυλασσόμενος για κάθε νόμιμο δικαίωμά μου που γεννά το σχόλιο, σημειώνω τα ακόλουθα:
Είναι κοινό μυστικό ότι αυτοί που συνήθως φωνασκούν, το κάνουν για να κρύψουν τις πομπές τους. Την πρακτική αυτή ο θυμόσοφος λαός την αποτύπωσε με το γνωστό σε όλους γνωμικό «φωνάζει ο κλέφτης για να φοβηθεί ο νοικοκύρης», για να συμπληρώσει στη συνέχεια, το «αγαπάει ο Θεός τον κλέφτη, αγαπάει όμως και το νοικοκύρη». Επειδή λοιπόν η μισή αλήθεια συσκοτίζει και διαστρεβλώνει, ενώ ολόκληρη φωτίζει και αποκαλύπτει και επειδή το ψέμα έχει κοντά ποδάρια, ας δούμε συνολικά και όχι αποσπασματικά και επιλεκτικά την υπόθεση και ας αφήσουμε την εξαγωγή συμπερασμάτων στους αναγνώστες. Φυσικά, οι αρμόδιες δικαστικές Αρχές θα αποφανθούν, για μια ακόμη φορά, με βάση αποδεικτικά στοιχεία και όχι ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς για το ποιος συνεχίζει να αποδίδει σε βάρος του άλλου συνειδητά ψευδείς και συκοφαντικές κατηγορίες, αυτή τη φορά και μέσω του ηλεκτρονικού τύπου.
Ο Γ. Κοκκοβός, πτυχιούχος οικονομικής σχολής (Α.Β.Σ.Θ.), υπάλληλος του Ι.Κ.Α., μετά από απόσπασή του στον Ο.Ε.Ε.Κ. τοποθετήθηκε ως εκκαθαριστής αποδοχών στον Οργανισμό, όχι κατόπιν επιλογής από Υπηρεσιακό Συμβούλιο αλλά με απόφαση του Προέδρου. Από την πλευρά μου, με την ιδιότητα του ελεγκτή υπαλλήλου της 50ης Διεύθυνσης Ελέγχων του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους και εν συνεχεία, του Οικονομικού Επιθεωρητή του Υπουργείου, μετά από σχετική εντολή του Υπουργού, μου ανατέθηκε, από κοινού με άλλους Οικονομικούς Επιθεωρητές, η διενέργεια διαχειριστικού ελέγχου στον Ο.Ε.Ε.Κ. Κατά το μέρος που με αφορούσε η σχετική εντολή, συνέταξα τρεις εκθέσεις από κοινού με τους συναδέλφους μου κα Ευσταθία Γραβιά (πρώτη έκθεση) και κ. Παντελή Κουτελάκη (δεύτερη και τρίτη έκθεση).
Συνοπτικά, με τις εκθέσεις αυτές διαπιστώθηκαν ακραία παράνομες εκταμιεύσεις δαπανών, στις ακόλουθες δύο κατευθύνσεις:
Ø Σε επιμορφωτικά σεμινάρια, για τα οποία καταβλήθηκε ποσό ύψους 2.225.098 Ευρώ μέσα από μη σύννομες διαδικασίες ανάθεσης. Στα σεμινάρια αυτά, μεταξύ άλλων, οι εκπαιδευτές αποζημιώθηκαν ακόμη και με 610 Ευρώ ανά ώρα ενώ στα αντίστοιχα σεμινάρια που διοργάνωνε εκείνη την περίοδο το ελληνικό Δημόσιο, η νόμιμη αποζημίωση για εκπαιδευτές, που ήταν καθηγητές Πανεπιστημίου ανερχόταν σε 35,22 Ευρώ ανά ώρα!
Ø Σε μη σύννομες αναθέσεις διδασκαλίας μαθημάτων σε εκπαιδευτές Δημόσιων Ινστιτούτων Επαγγελματικής Εκπαίδευσης (Ι.Ε.Κ.). Η διδασκαλία αυτή, όπως τεκμηριώνεται από αδιάσειστα στοιχεία των πορισματικών μας εκθέσεων, ανατέθηκε σε πλειάδα στελεχών του Ο.Ε.Ε.Κ. αλλά, δυστυχώς και του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθώς και σε συγγενικά και φιλικά πρόσωπα αυτών, τα οποία όμως,δεν διέθεταν κανένα από τα απαιτούμενα από τις οργανικές διατάξεις του Ο.Ε.Ε.Κ. τυπικά και ουσιαστικά προσόντα για την ανάθεσή της. Μάλιστα, για καθένα από τα ανωτέρω πρόσωπα, καταγράφηκαν ακραίες περιπτώσεις ασύμβατης διδασκαλίας, μέχρι και δεκαεπτά (17) διαφορετικών μαθημάτων, διαφορετικών επιστημονικών – τεχνικών πεδίων, ακόμη και σε έξι (6) διαφορετικά Ι.Ε.Κ. της Αττικής και σε αριθμό ωρών κατά μήνα έως και 225 πέραν του κανονικού ωραρίου. Για να ήταν δυνατή χρονικά η πραγματοποίηση μιας τέτοιας διδασκαλίας, θα έπρεπε οι ώρες του εικοσιτετραώρου να ήταν τουλάχιστον σαράντα οκτώ (48)! Αποκορύφωμα όλων ήταν η καταβολή αποζημίωσης λόγω διδασκαλίας σε Ι.Ε.Κ., για ημέρες που τα πρόσωπα αυτά, μεταξύ των οποίων και ο Γ. Κοκκοβός, απουσίαζαν εκτός έδρας, στο εσωτερικό ή στο εξωτερικό για εκτέλεση υπηρεσίας! Σημειωτέον τέλος, ότι οι οργανικές διατάξεις του Ο.Ε.Ε.Κ., που καταγράφονται στις πορισματικές μας εκθέσεις, όχι μόνον δεν επέτρεπαν την πρόσληψη εκπαιδευτών που δεν διέθεταν τα απαιτούμενα, κατά περίπτωση, τυπικά και ουσιαστικά προσόντα αλλά απαγόρευαν ρητά ακόμη και την ένταξή τους στους πίνακες των υποψηφίων προς πρόσληψη.
Για να γίνει αντιληπτή τόσο η ακρότητα των παράνομων αποζημιώσεων που εκταμιεύθηκαν από τον προϋπολογισμό του Ο.Ε.ΕΚ. όσο και το μέγεθος της διαπλοκής και της διαφθοράς, παραθέτω τις ακόλουθες χαρακτηριστικές περιπτώσεις, από τις πορισματικές μας εκθέσεις:
1. Η Π. Β. (τα πλήρη ονόματα των εμπλεκομένων καταγράφονται στις πορισματικές μας εκθέσεις), με τυπικό προσόν το απολυτήριο εξαταξίου Γυμνασίου, σύζυγος του πρώην Αντιπροέδρου του Ο.Ε.Ε.Κ. και μετέπειτα Γενικού Διευθυντή του ΠΑ.ΣΟ.Κ. Ι. Π., φέρεται ότι δίδαξε και αποζημιώθηκε για τα ακόλουθα δέκα (10) διαφορετικά μαθήματα στα Ι.Ε.Κ. Ηλιούπολης και Αιγάλεω για τα έτη 1999 μέχρι και 2000, χωρίς να διαθέτει σε κανένα από αυτά τα απαιτούμενα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα:
α. Θεωρία Πορσελάνης, της ειδικότητας Οδοντοτεχνική Πορσελάνης.
β. Κινητή Προσθετική, της ειδικότητας Οδοντοτεχνική Πορσελάνης.
γ. Νοσηλευτική Χειρουργική ΙΙ, της ειδικότητας Νοσηλευτική Χειρουργείου.
δ. Πρώτες Βοήθειες, της ειδικότητας Νοσηλευτική Τραυματιολογία.
ε. Θεραπευτική Διαιτολογία, της ειδικότητας Ειδικός Εφαρμογών Διαιτητικής.
στ. Χρήση Η/Υ, των ειδικοτήτων Τεχνικός Αυτοματισμών, Τεχνικός Ραδ/κών και Ηλεκτ/κών Διατάξεων και Τεχνικός Εγκαταστάσεων Ψύξης.
ζ. Windows, της ειδικότητας Ειδικός Γεωγραφικών Συστημάτων.
η. Επεξεργασία Κειμένου, της ειδικότητας Ειδικός Γεωγραφικών Συστημάτων.
θ. Λειτουργικά Συστήματα DOS-Windows, της ειδικότητας Ειδικός Εφαρμογών Πληροφορικής με Πολυμέσα.
ι. Μηχανογραφημένη Λογιστική Ι και ΙΙ, της ειδικότητας Ειδικός Φοροτεχνικού Γραφείου.
2. Η Σταματίνα Πετρή, πτυχιούχος Νομικής, υπάλληλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύζυγος του Γεωργίου Κοκκοβού, αποζημιώθηκε, βάσει συμβάσεων που υπέγραψε, για παροχή διδακτικού έργου (Διδασκαλία και Συντονισμός Πρακτικής Άσκησης) στα Ι.Ε.Κ. Αργυρούπολης, Αιγάλεω και Νίκαιας, στα ακόλουθα δεκαεπτά (17) γνωστικά αντικείμενα(!), χωρίς να διαθέτει σε κανένα από αυτά τα απαιτούμενα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα:
α. Εικαστικές Τέχνες, της ειδικότητας Προσχολική Αγωγή.
β. Αεροπορικοί Ναύλοι, της ειδικότητας Ειδικός Αεροπορικών Εταιρειών.
γ. Οικονομικά Στοιχεία και Αεροπορικό Management Ολικής Ποιότητας, της ειδικότητας Ειδικός Αεροπορικών Εταιρειών.
δ. Εφαρμοσμένο Σχέδιο 2D, της ειδικότητας Σχεδιαστής μέσω Συστήματος Η/Υ.
ε. Ανάπτυξη Εφαρμογών σε clipper, της ειδικότητας Ειδικός Εφαρμογών Πληροφορικής.
στ. Ηλεκτρονική Επεξεργασία Κειμένου, της ειδικότητας Τεχνικός Γραφίστας Ηλεκτρονικού Σχεδίου.
ζ. Επεξεργασία Κειμένου σε Windows, της ειδικότητας Σχεδιαστής Μέσω Συστημάτων Η/Υ.
η. Προγραμματισμός σε LISP, της ειδικότητας Σχεδιαστής Μέσω Συστημάτων Η/Υ.
θ. Λογιστικά φύλλα σε Windows, της ειδικότητας Ειδικός Μηχανογραφημένου Λογιστηρίου.
ι. Μηχανογραφημένη Λογιστική Ι και ΙΙ, της ειδικότητας Ειδικός Μηχανογραφημένου Λογιστηρίου.
ια. Τοπογραφικές Ασκήσεις, της ειδικότητας Τεχνικός Τοπογραφικών Εφαρμογών.
ιβ. Τοπογραφικές Αποτυπώσεις, της ειδικότητας Τεχνικός Τοπογραφικών Εφαρμογών.
ιγ. Χειρουργικές Επεμβάσεις Μονάδων Εντατικής Θεραπείας.
ιδ. Νοσηλευτική Τραυματιολογία (Πρακτική σε νοσοκομείο).
ιε. Εργαστήριο Ειδικότητας Τεχνικού Αερίων Καυσίμων, της ειδικότητας Τεχνικός Αερίων Καυσίμων.
ιστ. Τεχνικά Προσχολικής Αγωγής, της ειδικότητας Προσχολική Αγωγή Δραστηριοτήτων Δημιουργίας και Έκφρασης.
ιζ. Πρακτική-Εργαστήριο Προσχολικής Αγωγής, της ειδικότητας Προσχολική Αγωγή Δραστηριοτήτων Δημιουργίας και Έκφρασης.
Μάλιστα, η Σταματίνα Πετρή, εκτός από την πλήρη πρωινή της απασχόληση ως υπαλλήλου, κατάφερε να αποζημιωθεί ακόμη και για 215 ώρες πρόσθετης απασχόλησης σε ένα μήνα (108 ώρες «διδασκαλίας» και 117 «συντονισμού»)!
Το «επίτευγμά» της βέβαια αυτό θα μπορούσε να είναι νόμιμο και εφικτό όχι μόνο εάν διέθετε τα απαιτούμενα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα για τη διδασκαλία και το συντονισμό των ανωτέρω αντικειμένων, αλλά και εάν παράλληλα, οι ώρες της ημέρας, αντί 24 ήταν τουλάχιστον 48!
3. Ο ίδιος ο Γ. Κοκκοβός πτυχιούχος ΑΒΣΘ, σύμφωνα με την με αριθ. πρωτ. 2776/8.5.2007 Πορισματική Έκθεση των Οικονομικών Επιθεωρητών κ. Ν. Νότα και Γ. Σαρμαντά, υπέγραψε συμβάσεις και αποζημιώθηκε για τη διδασκαλία των μαθημάτων «Αρχές Συντήρησης Ψηφιδωτού» της ειδικότητας «Τεχνικός Συντήρησης Έργων Τέχνης» και «Κτιριακές κατασκευές Οικοδομική» της ειδικότητας «σχεδιαστής μέσω Συστημάτων Η/Υ», χωρίς ωστόσο να διαθέτει κανένα από τα προσόντα που ορίζονται ρητά και περιοριστικά από τους Οδηγούς Κατάρτισης του Ο.Ε.Ε.Κ. για τη διδασκαλία των παραπάνω μαθημάτων και «φυσικά» χωρίς να τηρηθεί η προβλεπόμενη αξιολογική διαδικασία. Σύμφωνα με την ίδια έκθεση ο Γ. Κοκκοβός την 12η Ιανουαρίου 1999 αποζημιώθηκε με το υπ. αριθμ. 1107/1999 ένταλμα για διδασκαλία στο Ι.Ε.Κ. Μεγάρων, μολονότι την ίδια μέρα βρισκόταν για εκτέλεση υπηρεσίας στη Θεσσαλονίκη και για το λόγο αυτό εισέπραξε ημερήσια αποζημίωση, οδοιπορικά έξοδα και δαπάνες διανυκτέρευσης με τα υπ. αριθμ. 67 και 573/1999 εντάλματα. Είναι προφανές ότι η διδασκαλία πραγματοποιήθηκε με τη μέθοδο του διακτινισμού.
4. Ο Δ. Α., οικονομολόγος ειδικός σύμβουλος του πρώην προέδρου του Ο.Ε.Ε.Κ. Γεράσιμου Σαπουντζόγλου, λέκτορα της Α.Σ.Ο.Ε.Ε., υιός του τότε Υπουργού Παιδείας Γ. Α., πέραν των αποδοχών του ως συμβούλου, αποζημιώθηκε και για παροχή διδακτικού έργου στα Ι.Ε.Κ. Νέας Ιωνίας και Αιγάλεω, στα ακόλουθα μαθήματα χωρίς να διαθέτει σε κανένα από αυτά τα απαιτούμενα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα:
α. Ηλεκτρονικά, της ειδικότητας Χειριστής Ηλεκτρονικής Συνάρμοσης Εικόνας.
β. Φωτοαντιγραφική Μηχανή και Λειτουργικά Περιβάλλοντα, της ειδικότητας Τεχνικός Η/Υ και Ηλεκτρονικών Μηχανών γραφείου.
γ. Χρήση Η/Υ, της ειδικότητας Τεχνικός Φαρμάκων, Καλλυντικών και Παρεμφερών Προϊόντων.
δ. Αργυροχρυσοχοΐα – Ωρολογοποιΐα, της ειδικότητας Αργυροχρυσοχοΐα.
ε. Σέγα, Λίμα, Κόλληση, Inlay, Married Metals, Οριζόντια Φύλλωση, Lamination οριζόντια, κάθετη, Spiral, Tuist, Τοπογραφικό και Εργαστήριο Κοσμήματος, της ειδικότητας Τεχνικός Χειροποίητου Κοσμήματος.
Σημειωτέον ότι η μη σύννομη πρόσληψη των ανωτέρω «εκπαιδευτών» είχε ως συνέπεια να απορρίπτονται αιτήσεις για πρόσληψη οδοντιάτρων, τοπογράφων, λογιστών κ.λπ., δηλαδή επιστημόνων απολύτως σχετικών με τις ζητούμενες ειδικότητες!
Η παρατιθέμενη κατωτέρω ένσταση της οδοντιάτρου και καθηγήτριας οδοντοτεχνικής στο Τ.Ε.Ι. Αθήνας κας Αικατερίνης Παπαγκίκα, σχετικά με τη μη πρόσληψή της ως εκπαιδεύτριας σε Ι.Ε.Κ., αποτυπώνει με τον πλέον χαρακτηριστικό και διαφωτιστικό τρόπο την έκταση της αναξιοκρατίας, της οικογενειοκρατίας, της ασυδοσίας και εν τέλει, της σήψης και της διαφθοράς που επικρατούσε στον Ο.Ε.Ε.Κ. κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα. Ταυτόχρονα, καταδεικνύει, με τον ίδιο τρόπο, την απόλυτη αναξιοπιστία τόσο του εσωτερικού ελέγχου στον Ο.Ε.Ε.Κ. από πλευράς του εκκαθαριστή δαπανών (Γ. Κοκκοβός, στην πλειονότητα των περιπτώσεων) και του διατάκτη της δαπάνης (Γ. Σαπουντζόγλου, επίσης στην πλειονότητα των περιπτώσεων), όσο και του διενεργούμενου προληπτικού ελέγχου στον Οργανισμό από πλευράς των Επιτρόπων του Ε.Σ.
Η μεθόδευση προκειμένου να αποζημιώνονται ως εκπαιδευτές για «διδασκαλία» απίθανων σε αριθμό και γνωστικό αντικείμενο μαθημάτων στελέχη και σύζυγοι στελεχών του Ο.Ε.Ε.Κ. αλλά και του Ε.Σ., που δεν διέθεταν κανένα τυπικό και ουσιαστικό προσόν, ήταν απλούστατη. Στις διατάξεις που καθόριζαν τη λειτουργία των κρατικών Ι.Ε.Κ. προβλεπόταν δυνατότητα χρησιμοποίησης και δεύτερου εκπαιδευτή στην ίδια αίθουσα διδασκαλίας εάν ο αριθμός των καταρτιζομένων ήταν μεγαλύτερος των δεκαεπτά (17) στα θεωρητικά και των δώδεκα (12) στα εργαστηριακά μαθήματα. Μάλιστα, για τμήματα άνω των είκοσι τεσσάρων καταρτιζομένων προβλεπόταν η πρόσληψη και τρίτου εκπαιδευτή. Τα «πολυμήχανα» στελέχη της διοίκησης του Ο.Ε.Ε.Κ. αντί να διορίζουν κανονικούς δεύτερους και τρίτους εκπαιδευτές μέσω των θεσμοθετημένων διαδικασιών,τυπικά διόριζαν παρανόμως συγγενείς, φίλους και γνωστούς, χωρίς προσόντα και «φυσικά», χωρίς ουδεμία αξιολογική διαδικασία. Η συντριπτική πλειονότητα αυτών των «εκπαιδευτών» ουσιαστικά όχι μόνο δεν πάτησε ποτέ σε αίθουσα διδασκαλίας αλλά αμφιβάλλουμε και εάν γνώριζε πού βρίσκεται ακόμη και η έδρα του Ι.Ε.Κ. στο οποίο υποτίθεται ότι υπηρέτησε. Δεν ήταν άλλωστε τυχαία η επισήμανσή μας στη σχετική έκθεση ότι οι περισσότερες συμβάσεις ίδιων εκπαιδευτών φέρουν χαρακτηριστικά διαφορετικές υπογραφές. Δεν έμπαιναν δηλαδή ούτε στον κόπο να υπογράψουν τις συμβάσεις, περιοριζόμενοι αποκλειστικά στην είσπραξη των αποζημιώσεων. Τα ενδεικτικώς παρατειθέμενα αποσπάσματα από συμβάσεις διδασκαλίας της συζύγου του Γ. Κοκκοβου, Σταματίνας Πετρη, υπαλλήλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τις χαρακτηριστικά ανόμοιες υπογραφές ίδιων «εκπαιδευτών», θεωρούμε ότι είναι άκρως αποκαλυπτικά.
Σε όλες λοιπόν τις περιπτώσεις αποζημιώσεων που αφορούσαν σε «διδασκαλία» ασύμβατων μαθημάτων εφαρμοζόταν συστηματικά και απαρέγκλιτα η ακόλουθη διαδικασία:
· Οι διευθυντές των κρατικών Ι.Ε.Κ. που κατονομάζονται στις εκθέσεις μας, κατά σαφή παράβαση του κανονιστικού πλαισίου του Ο.Ε.Ε.Κ. και ιδιαιτέρως των διατάξεων της παρ.3 του άρθρου 19, του Κεφ. Ε’, της με αριθμό 121/1992 Κανονιστικής Απόφασης, υπέγραφαν συμβάσεις για ανάθεση διδακτικού έργου με στελέχη του Ο.Ε.Ε.Κ. και του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθώς και με συζύγους αυτών που δεν διέθεταν κανένα από τα απαιτούμενα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα για την ανάθεση αυτού του έργου. Ακολούθως, βεβαίωναν την εκτέλεση αυτού του έργου, το οποίο όμως ήταν τυπικά και ουσιαστικά αδύνατον να παρασχεθεί.
· Στη συνέχεια, ο πρώην Διευθυντής Οικονομικού και εκκαθαριστής αποδοχών του Ο.Ε.Ε.Κ. Γεώργιος Κοκκοβός (στην πλειονότητα των περιπτώσεων), εξέδιδε τα Χρηματικά Εντάλματα Πληρωμής για τους ανωτέρω «εκπαιδευτές», μεταξύ των οποίων ο ίδιος, η σύζυγός του και υπάλληλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου Σταματίνα Πετρή, καθώς και η Δ.Τ., σύζυγος του Γ.Χ., πρώην Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Ο.Ε.Ε.Κ. και μετέπειτα Γενικού Συντονιστή Επιτρόπων στο Ελεγκτικό Συνέδριο για παροχή «διδακτικού» έργου, απίθανου αριθμού ωρών, μαθημάτων και ειδικοτήτων, κατά σαφή παράβαση των διατάξεων της παρ.3 του άρθρου 19, του Κεφ. Ε’, της με αριθμό 121/1992 Κανονιστικής Απόφασης και των άρθρων 3, 6, 9 και 10 του Π.Δ. 656/1975.
· Σειρά είχε ο Πρόεδρος του Ο.Ε.Ε.Κ. και διατάκτης των δαπανών του Οργανισμού Γεράσιμος Σαπουντζόγλου (επίσης στην πλειονότητα των περιπτώσεων), ο οποίος έδινε την εντολή πληρωμής των ανωτέρω χρηματικών ενταλμάτων, κατά σαφή παράβαση των διατάξεων των άρθρων 1, 2 και 11 του Π.Δ. 656/1975.
· Τέλος, οι τότε Επίτροποι του Ε.Σ. στον Ο.Ε.Ε.Κ., μεταξύ των οποίων και ο μετέπειτα Γενικός Συντονιστής Επιτρόπων Γ.Χ., καταστρατηγούσαν τις διατάξεις του Κανονισμού Λειτουργίας του Ο.Ε.Ε.Κ. και θεωρούσαν αφειδώς τα εντάλματα, τα οποία αφορούσαν στις αποζημιώσεις όχι μόνο της συζύγου του Γ.Χ. αλλά και δεκάδων «εκπαιδευτών», χωρίς τυπικά και ουσιαστικά προσόντα. Παράλληλα, θεωρούσαν χρηματικά εντάλματα για δαπάνες εκπαιδευτικών σεμιναρίων του Ο.Ε.Ε.Κ., τα οποία, μεταξύ άλλων περιελάμβαναν και ποσά αποζημίωσης εκπαιδευτών μέχρι και 610 Ευρώ κατά ώρα, ενώ το ύψος της νόμιμης αποζημίωσης, ακόμα και για καθηγητές πανεπιστημίου προβλεπόταν σε 35,22 Ευρώ κατά ώρα! Οι ίδιοι Επίτροποι θεωρούσαν δεκάδες εντάλματα, για αποζημιώσεις στελεχών του Ο.Ε.Ε.Κ. λόγω ταξιδίων τους στο εξωτερικό ενώ για τις ίδιες ημέρες απουσίας τους, θεωρούσαν και εντάλματα για αποζημίωση των ίδιων στελεχών λόγω «διδασκαλίας» σε Ι.Ε.Κ. της Αττικής! Όλα αυτά καταγράφονται αναλυτικά, με πλήρη τεκμηρίωση, κατά περίπτωση και κατά χρηματικό ένταλμα, στις πορισματικές μας εκθέσεις. Τέλος, οι ανυποψίαστοι γονείς των σπουδαστών των Δημοσίων Ι.Ε.Κ. κατέβαλαν συμμετοχή σε δίδακτρα, για να αποζημιώνονται αδρά οι «πολυπράγμονες» σύζυγοι των στελεχών του Ο.Ε.Ε.Κ. αλλά και του Ε.Σ. για παροχή «διδακτικού» έργου, απίθανου αριθμού ωρών και μαθημάτων, για τη διδασκαλία των οποίων δεν διέθεταν κανένα από τα απαιτούμενα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα.
Αυτά, εν συντομία ως προς τα έργα και τις ημέρες του Γ. Κοκκοβού και της συζύγου του στον Ο.Ε.Ε.Κ.
Ας έρθουμε τώρα στο δικαστικό σκέλος της υπόθεσης, για να αποδείξουμε με ντοκουμέντα ότι η μισή αλήθεια του Γ. Κοκκοβού διαστρεβλώνει την ολόκληρη.
Μετά το πέρας της πρώτης έκθεσης ελέγχου που συντάξαμε για τον Ο.Ε.Ε.Κ. ο Γ. Κοκκοβός, είχε το θράσος να μας μηνύσει για συκοφαντική δυσφήμηση. Φυσικά, απαλλαχτήκαμε με το με αριθμό 3138/2007 Βούλευμα του Συμβουλίου Πλημ/κων Αθηνών. Ακολούθως, στην πρόκληση του Γ. Κοκκοβού, απαντήσαμε με μήνυση για συκοφαντική δυσφήμηση και ψευδή καταμήνυση, καθώς και με αγωγή. Επί της μηνύσεώς μας εκδόθηκε η με αριθμό 61796/2008 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία ο Γ. Κοκκοβός καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης δέκα οκτώ (18) μηνών. Στη συνέχεια, κατά την εκδίκαση της έφεσης του Γ. Κοκκοβού κατά της πρωτόδικης απόφασης, κάναμε αποδεκτή έγγραφη ταπεινωτική δήλωση συγγνώμης από αυτόν και παραιτηθήκαμε της μηνύσεώς μας, προκειμένου να τον προστατέψουμε από την παρεπόμενη συνέπεια της απόλυσής του από την Υπηρεσία (Ι.Κ.Α.) στην οποία πλέον υπηρετούσε. Σημειωτέον ότι στο σκεπτικό της απόφασης γίνεται ρητή αναφορά στη δήλωση συγγνώμης του Γ. Κοκκοβού και επιβεβαιώνεται η αλήθεια των εκθέσεών μας.
Επί της αγωγής μας κατά του Γ. Κοκκοβού και δεκατεσσάρων (14) ακόμη πρώην στελεχών του Ο.Ε.Ε.Κ. μας επιδικάστηκε πρωτοδίκως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ύψους 40.000 ευρώ και εφετειακώς 20.000 ευρώ νομιμοτόκως.
Για όλα τα παραπάνω ο Γ. Κοκκοβός τηρεί σιγή ιχθύος, περιοριζόμενος στην αναφορά του στο με αριθμό 1620/2013 Βούλευμα με το οποίο πράγματι αποφασίστηκε να μην ασκηθεί δίωξη για κατηγορίες που απαγγέλθηκαν αυτεπαγγέλτως σε βάρος του για σειρά κακουργηματικών πράξεων. Ας δούμε λοιπόν συνολικά και όχι επιλεκτικά την υπόθεση. Πώς δηλαδή και υπό ποίες συνθήκες εκδόθηκε το συγκεκριμένο Βούλευμα και πού στηρίχθηκε κυρίως η αιτιολόγησή του και στη συνέχεια, ποια ήταν η κατάληξη της υπόθεσης από δικαστικής πλευράς ως προς την ορθότητα των πορισματικών μας εκθέσεων για τον Ο.Ε.Ε.Κ. και ως προς τον καταλογισμό από πλευράς Ελεγκτικού Συνεδρίου σε βάρος του Γ. Κοκκοβού και της συζύγου του των παρανόμως καταβληθέντων ποσών. Πριν προχωρήσουμε στην παράθεση των στοιχείων θα πρέπει να επισημάνουμε ότι, σύμφωνα με το άρθρο 98 του Συντάγματος, αποκλειστικά αρμόδιο δικαστήριο για τον έλεγχο της νομιμότητας των δαπανών του Δημοσίου και επομένως, για την ορθότητα των εκθέσεών μας είναι το Ελεγκτικό Συνέδριο.
Η πρώτη έκθεση που συντάξαμε για τον Ο.Ε.Ε.Κ., κατόπιν αξιολόγησής της από την υπηρεσιακή και πολιτική ηγεσία του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους (Γ.Λ.Κ.) ως προς την πληρότητα, τη νομιμότητα και την τεκμηρίωσή της, διαβιβάστηκε από τον τότε Υφυπουργό Οικονομικών και όχι από τους συντάκτες της, στην αρμόδια Εισαγγελική Αρχή για ποινική αξιολόγηση. Η Εισαγγελική Αρχή, κατόπιν αξιολόγησης των δεδομένων (έκθεση – σχετικές διατάξεις – δικαιολογητικά δαπανών/ απολογίες εμπλεκομένων), προέβη σε άσκηση διώξεως κατ’ αρχάς in rem και εν συνεχεία in personam, σε βάρος 37 πρώην στελεχών του Ο.Ε.Ε.Κ., μεταξύ των οποίων ο Γ.Κοκκοβός για σειρά κακουργηματικών πράξεων.Στο σημείο αυτό, επισημαίνεται ότι καθοριστικός παράγοντας για την εξέλιξη της ασκηθείσας ποινικής δίωξης ήταν η στάση του Ε.Σ., δεδομένου ότι η όποια απόφασή του περί της επιβεβαίωσης ή μη των πορισματικών μας εκθέσεων, ως προς τις παράνομες αποζημιώσεις, θα καθόριζε εν πολλοίς, αν όχι αποκλειστικά και την έκβαση της ποινικής δίωξης.
Μετά από την κατάθεση στο Ε.Σ. των πορισματικών εκθέσεων, που συντάξαμε σε δεύτερο στάδιο στα μέσα του έτους 2006, κατά τα προβλεπόμενα, με την ιδιότητα του Οικονομικού Επιθεωρητή, και με δεδομένη την πλήρη τεκμηρίωση για τις παράνομες αποζημιώσεις αλλά και το ακραίο και προκλητικό περιεχόμενο αυτών, ήταν νομοτελειακά αναμενόμενη η αναθεώρηση των θεωρηθέντων χρηματικών ενταλμάτων και, εν συνεχεία, η έκδοση καταλογιστικών πράξεων σε βάρος των αχρεωστήτως λαβόντων. Η διαδικασία αυτή ήταν επιβεβλημένη τόσο από τα πραγματικά περιστατικά και από τη νομολογία (ad hoc) του Ε.Σ. (Πράξεις Ι Τμήματος 920/22.05.1981, 658/1982, 121/1989, 816/1990 κ.λ.π.) όσο και από τα Πρακτικά της 3ης Γενικής Συνεδρίασης της Ολομέλειας του Ε.Σ. της 23ης Φεβρουαρίου του 2005 (Σχετικό το με αρ. πρωτ. 217/16.07.2007 έγγραφο του Προέδρου του Ε.Σ.). Παράλληλα, ήταν αναμενόμενη και η διαβίβαση από πλευράς Ε.Σ. της σχετικής έκθεσης κατασταλτικού ελέγχου προς την αρμόδια Εισαγγελική Αρχή, προκειμένου να επιβεβαιωθεί από το αρμόδιο δικαστήριο για τον έλεγχο της νομιμότητας των δαπανών του Δημοσίου, η ορθότητα ή μη των πορισματικών μας εκθέσεων, με βάση τις οποίες ασκήθηκαν διώξεις για σειρά κακουργηματικών πράξεων.
Πράγματι, το Δεκέμβριο του έτους 2007 συντάχθηκε η έκθεση κατασταλτικού ελέγχου η οποία, προς έκπληξή μας, χωρίς να αντικρούει το παραμικρό σημείο από τις πορισματικές μας εκθέσεις, κατέληγε με βάση γενικές και αόριστες και όχι εξατομικευμένες - συγκεκριμένες αναφορές, στην πρόταση ότι στην πλειονότητα των περιπτώσεων δεν συντρέχει λόγος αναθεώρησης των ενταλμάτων με τα οποία είχαν εκταμιευθεί οι μη σύννομες, κατά τις πορισματικές μας εκθέσεις αποζημιώσεις! Ωστόσο - και ευτυχώς- η έκθεση αυτή ακυρώθηκε μετά από την από 19.3.2008 αναφορά μου προς το Ε.Σ. και ακολούθως, εκδόθηκε νέα εντολή ελέγχου από τον Πρόεδρο του Ε.Σ. Γεώργιο – Σταύρο Κούρτη για το ίδιο αντικείμενο και για το ίδιο χρονικό διάστημα.
Όμως, ο Πρόεδρος του Ε.Σ., είχε σπεύσει να κοινοποιήσει τη μετέπειτα ακυρωθείσα έκθεση κατασταλτικού ελέγχου στην αρμόδια Ανακριτική Αρχή, χωρίς και πάλι να ενημερώσει ότι η έκθεση αυτή δεν είναι οριστική αλλά πρόκειται για εισήγηση δικαστικών υπαλλήλων προς εισαγωγή στο αρμόδιο Β’ Κλιμάκιο του Ε.Σ. προκειμένου να τύχει την βάσανο του ελέγχου, ώστε να γίνει ή όχι αποδεκτή.
Στο μεταξύ, με σειρά αναφορών έθεσα υπόψη του Ε.Σ. όχι ενδείξεις ούτε απλά αποδεικτικά στοιχεία αλλά αδιάσειστα τεκμήρια για κραυγαλέα παράνομες αποζημιώσεις, που εισέπραξαν από τον προϋπολογισμό του Ο.Ε.Ε.Κ. στελέχη του εν λόγω Οργανισμού αλλά ακόμη και στελέχη του ίδιου του Ε.Σ. καθώς και συγγενικά πρόσωπα αυτών! Με τις ίδιες αναφορές επεσήμανα την προκλητικά παρελκυστική τακτική από πλευράς συγκεκριμένων οργάνων του Ε.Σ. ως προς την αντιμετώπιση της υπόθεσης. Και αυτό γιατί το σύνολο των ανωτέρω παράνομων αποζημιώσεων εκταμιεύθηκε μετά από εξίσου παράνομες θεωρήσεις των σχετικών χρηματικών ενταλμάτων από Επιτρόπους του Ε.Σ., ορισμένοι εκ των οποίων θεωρούσαν χρηματικά εντάλματα που αφορούσαν μη σύννομες αποζημιώσεις που εισέπρατταν οι ίδιοι ή συγγενικά τους πρόσωπα!
Στη συνέχεια, τον Δεκέμβριο του έτους 2008, εκδόθηκε δεύτερη έκθεση κατασταλτικού ελέγχου, η οποία, ωστόσο, απέφευγε να αποφανθεί περί της ορθότητας ή μη των πορισματικών μας εκθέσεων, υπό το πρόσχημα της αναμονής της ποινικής έκβασης της υπόθεσης, μολονότι η ομάδα ελέγχου είχε στη διάθεσή της το σύνολο των δικαιολογητικών για τον έλεγχο της νομιμότητας των δαπανών, τα οποία όφειλε να αξιολογήσει!
Ακολούθως, και η δεύτερη έκθεση κατασταλτικού ελέγχου ακυρώθηκε μετά από την από 24.2.2009 αναφορά μου, στην οποία, μεταξύ άλλων, επεσήμανα τις ευθύνες και τις σκοπιμότητες της ομάδας που συνέταξε τις δύο εκθέσεις κατασταλτικού ελέγχου. Σκοπιμότητες που αποδεδειγμένα οδηγούσαν στη συγκάλυψη ανεύθυνων, ανεπαρκών ή και επίορκων στελεχών του Ε.Σ. καθώς και συζύγων αυτών, εκ των οποίων οι πρώτοι ευθύνονταν για τις χιλιάδες θεωρήσεις κραυγαλέα παράνομων αποζημιώσεων και οι δεύτεροι (σύζυγοι αλλά ακόμη και υπάλληλοι του Συνεδρίου) για την ενθυλάκωση των αποζημιώσεων. Μάλιστα, με αφορμή την εσπευσμένη κοινοποίηση και της δεύτερης έκθεσης κατασταλτικού ελέγχου από τον Πρόεδρο του Ε.Σ. προς την αρμόδια Ανακριτική Αρχή, με την ανωτέρω αναφορά τόνισα, μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα:
«Οφείλουμε επίσης να επισημάνουμε ότι μας είναι αδιανόητη η κοινοποίηση ενός τέτοιου κειμένου, όπως η ανωτέρω έκθεση, χωρίς να έχει υποστεί τουλάχιστον τη βάσανο του ελέγχου από τα αρμόδια όργανα του Ε.Σ., ως αυτό (το κείμενο) να είναι οριστικό (δικαστική απόφαση από διοικητικούς υπαλλήλους;), που έχει τύχει της αποδοχής του Ε.Σ., και όχι απλώς ως κείμενο προς αξιολόγηση από τα αρμόδια όργανα αυτού (Ε.Σ).
Η επισήμανση αυτή καθίσταται ιδιαίτερα εμφατική όταν έχει προηγηθεί η πλήρης τεκμηρίωση προς την ηγεσία του Ε.Σ., με την από 19.03.2008 αναφορά μας, ότι και το πρώτο πόρισμα των ίδιων ελεγκτών - υπαλλήλων του Ε.Σ. ήταν πλήρως αναιτιολόγητο, γενικό και αόριστο, αβάσιμο, ατεκμηρίωτο, βλαπτικό για το Δημόσιο, επιβραβευτικό όμως για όλους όσοι εισέπραξαν προδήλως παράνομες αποζημιώσεις σε βάρος του προϋπολογισμού του Ο.Ε.Ε.Κ., με απατηλή συμπεριφορά και με χρήση ψευδών δικαιολογητικών και τρόπο απαξιωτικό-προσβλητικό για τους γονείς των σπουδαστών των Δημοσίων Ι.Ε.Κ. Τα χρήματα που αυτοί κατέβαλαν για δίδακτρα, κατέληγαν σε αποζημιώσεις για “υποτιθέμενη” διδασκαλία από “υποτιθέμενους εκπαιδευτές” χωρίς προσόντα, που αναφέρονται ονομαστικά αναλυτικά στα κεφάλαια των Πορισματικών μας Εκθέσεων, τα οποία “αξιολόγησαν” οι υπάλληλοι του Ε.Σ., με εντάλματα που θεωρήθηκαν από Επιτρόπους του Ε.Σ.
Οι ανωτέρω διαπιστώσεις, επιβεβαιώνονται και μετά τη δεύτερη (Συμπληρωματική) Πορισματική Έκθεση, η οποία θεωρούμε ότι είναι αδιανόητο να τύχει αποδοχής από το Ε.Σ. Έτσι, η παρούσα αναφορά μας κοινοποιείται και προς τον κύριο Γενικό Επίτροπο Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, για ενημέρωση και για τις κατά την κρίση του ενέργειες, κατά το λόγο της αρμοδιότητάς του, με ιδιαίτερη επισήμανση στους λόγους ακυρότητας αυτής.»
Μετά από την ακύρωση και της δεύτερης έκθεσης κατασταλτικού ελέγχου, χωρίς να υπάρξει καμία ενημέρωση από πλευράς Ε.Σ. προς την αρμόδια Ανακριτική Αρχή, παρά τις επανειλημμένες έγγραφες επισημάνσεις μου προς τον Πρόεδρο του Ε.Σ. Γεώργιο – Σταύρο Κούρτη, περί της ιδιαίτερης νομικής υποχρέωσής του γι’ αυτή την ενημέρωση, ακολούθησε αλλαγή ηγεσίας στο Ε.Σ. Ο νέος Πρόεδρος Ιωάννης Καραβοκύρης έδωσε νέα εντολή για διενέργεια τρίτου ελέγχου επί του ιδίου αντικειμένου και επί του ιδίου χρονικού διαστήματος! Το γεγονός αυτό, δεν έχει προηγούμενο στα χρονικά του Ε.Σ. Μάλιστα, παρά τις έγγραφες επισημάνσεις και προς το νέο Πρόεδρο του Συνεδρίου περί της αναγκαιότητας να ενημερώσει την αρμόδια Ανακριτική και Εισαγγελική Αρχή, όχι μόνο για να συνδράμει στο έργο τους αλλά, κυρίως, για να άρει την εσφαλμένη βεβαιότητα περί μη συνδρομής λόγων καταλογισμού, βεβαιότητα που δημιούργησε η εσπευσμένη αποστολή των δύο εκθέσεων που ακυρώθηκαν, προτού καν αυτές αξιολογηθούν και τύχουν αποδοχής από το Β’ Κλιμάκιο του Ε.Σ.,αυτός αρνήθηκε και πάλι την ενημέρωση.
Στις 24.8.2012 εκδόθηκε και το πόρισμα της τρίτης έκθεσης κατασταλτικού ελέγχου, από διαφορετική αυτή τη φορά ομάδα, με προϊστάμενο δικαστή. Η Έκθεση αυτή, μετά από εξάχρονη προσωπική μου επιμονή επιβεβαίωσε πλήρως τις πορισματικές μας εκθέσεις και κατέληξε σε πρόταση καταλογισμού των παράνομων αποζημιώσεων. Όπως μάλιστα προκύπτει από την αντιμετώπιση των δύο πρώτων εκθέσεων κατασταλτικού ελέγχου, η συγκεκριμένη υπόθεση, χωρίς τις παρεμβάσεις μου, θα κατέληγε μετά πολλών επαίνων στο αρχείο.
Ωστόσο, η ηγεσία του Ε.Σ., που ως μη όφειλε, είχε σπεύσει να κοινοποιήσει στην Ανακριτική Αρχή τις δύο πρώτες απαλλακτικές εκθέσεις κατασταλτικού ελέγχου, δεν έπραξε το ίδιο και με την τρίτη, παρά τις νέες επανειλημμένες έγγραφες επισημάνσεις μου για την αυτονόητη αυτή υποχρέωσή της.
Τελικά, η πεισματική άρνηση δύο αλλεπάλληλων ηγεσιών του Ε.Σ. υπό τους Γεώργιο – Σταύρο Κούρτη και Ιωάννη Καραβοκύρη να ενημερώσουν, ως όφειλαν, την αρμόδια Ανακριτική και Εισαγγελική Αρχή, όχι μόνο δεν συνέδραμε την ποινική δικαιοσύνη ώστε να ελεγχθούν ποινικά οι καταχραστές του δημοσίου χρήματος αλλά, ουσιαστικά, κάλυψε ως προς το ποινικό μέρος τους επίορκους υπαλλήλους Ε.Σ. και μαζί με αυτούς τα στελέχη και τις - τους συζύγους των στελεχών του Ε. Σ. και του Ο.Ε.Ε.Κ., οδηγώντας στην έκδοση απαλλακτικού Βουλεύματος για την υπόθεση. Το Βούλευμα αυτό βασίστηκε στο γεγονός ότι όλες οι παράνομες αποζημιώσεις εκταμιεύθηκαν μετά από έλεγχο νομιμότητας και θεώρηση των σχετικών χρηματικών ενταλμάτων από επιτρόπους του Ε.Σ. και, επομένως, η είσπραξη των παράνομων αποζημιώσεων έγινε «καλή τη πίστει»! Περαιτέρω, το Βούλευμα δέχθηκε ότι «Ούτε βέβαια είχαν πρόθεση (οι κατηγορούμενοι) διαβεβαιώνοντας τα ανωτέρω να παραστήσουν ψευδή γεγονότα ως αληθινά και να πείσουν τα αρμόδια όργανα να προβούν σε εκταμίευση και σε πληρωμή στους λοιπούς κατηγορουμένους (Λ. Ζ. … Γ. Κοκκοβό) των αναφερομένων στα χρηματικά εντάλματα ποσών, ζημιώνοντας έτσι την περιουσία του ΟΕΕΚ, κατά τα ποσά που εισέπραξαν οι ως άνω συγκατηγορούμενοί τους, τα οποία άλλωστε θα εισέπραττε οποιοσδήποτε άλλος παρείχε την ως άνω εργασία, εάν δεν την παρείχαν οι κατηγορούμενοι».
Το βούλευμα παρακάμπτει, βέβαια, όχι μόνο τα πραγματικά περιστατικά που στοιχειοθετούν την αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος, όπως αποτυπώνονται περίτρανα και στις πορισματικές μας εκθέσεις, αλλά υπερφαλαγγίζει προκλητικά και την υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος, που συνίσταται στον ψυχικό σύνδεσμο των δραστών με την πράξη τους και στην επίψογη στάση τους, η οποία μεταγράφεται σε άμεσο δόλο κατατείνοντα στον προσπορισμό παράνομου περιουσιακού οφέλους για τους ίδιους».
Δηλαδή, κατά την κρίση του Συμβουλίου Εφετών, δεν ζημιώθηκε η περιουσία του ΟΕΕΚ, ούτε και οι καταρτιζόμενοι στα Δημόσια Ι.Ε.Κ., για παράδειγμα, από το γεγονός ότι οι κατηγορηθέντες, μεταξύ των οποίων ο Γ. Κοκκοβός και η σύζυγός του Σταματίνα Πετρή, «δίδαξαν», βάσει συμβάσεων που υπέγραψαν και αποζημιώθηκαν με χρηματικά εντάλματα που εξέδωσαν και ενέκριναν αντίστοιχα ο Γεώργιος Κοκκοβός και ο Γεράσιμος Σαπουντζόγλου τα μαθήματα που έχουμε προαναφέρει. Συνεπώς, κατά την καινοφανή κρίση του Συμβουλίου Εφετών, τα παραπάνω ποσά δεν ζημίωσαν τον Οργανισμό, επειδή τα ποσά αυτά θα τα εισέπρατταν ούτως ή άλλως οι αποκλεισθέντες οδοντίατροι, ηλεκτρονικοί, νοσηλευτές, μηχανικοί, προγραμματιστές, διαιτολόγοι, λογιστές κ.λπ.! Με την ίδια λογική του Συμβουλίου Εφετών η καταβολή εφημεριών σε θυρωρούς δημόσιων νοσοκομείων αντί σε γιατρούς δεν θα ζημίωνε το Δημόσιο, επειδή τα ποσά που εισέπραξαν οι θυρωροί θα τα εισέπρατταν ούτως ή άλλως οι ιατροί!
Με τον τρόπο αυτό, με την αποστολή δηλαδή από την πλευρά των ηγεσιών του Ε.Σ. προς την αρμόδια τακτική Ανακρίτρια των δύο πρώτων απαλλακτικών εκθέσεων κατασταλτικού ελέγχου, που ακολούθως ακυρώθηκαν, και με την πεισματική άρνηση αποστολής της τρίτης που πρότεινε καταλογισμούς, επιβεβαιώνοντας τις πορισματικές μας εκθέσεις, το Ε.Σ., προκειμένου να συγκαλύψει τους Επιτρόπους του που επί σειρά ετών θεωρούσαν αφειδώς κραυγαλέα παράνομες αποζημιώσεις αλλά και στελέχη καθώς και συζύγους στελεχών του ίδιου του Ε.Σ. που εισέπρατταν τέτοιες αποζημιώσεις, εξασφάλισε την ατιμωρησία σε όσους εμπλέκονται στη διασπάθιση του δημοσίου χρήματος.Και τούτο διότι, έδωσε το δικαίωμα σε όλους όσοι κατηγορήθηκαν από την ποινική δικαιοσύνη για κακουργηματικές πράξεις, να επικαλούνται το Ε.Σ. προς υπεράσπισή τους, με βάση τις δύο πρώτες ακυρωθείσες εκθέσεις κατασταλτικού ελέγχου και να ισχυρίζονται ότι το Συνέδριο δεν έχει προβεί σε κανένα καταλογισμό, αν και έχουν παρέλθει επτά (7) έτη από την κοινοποίηση των πορισματικών μας εκθέσεων σ’ αυτό, μέχρι τη συνεδρίαση του Συμβουλίου Εφετών!
Με λίγα λόγια, το Ε.Σ., με προσωπική ευθύνη δύο διαδοχικών ηγεσιών του, υπό τους Γεώργιο – Σταύρο Κούρτη και Ιωάννη Καραβοκύρη, λειτούργησε με τρόπο έμμεσο αλλά απολύτως σαφή ως άριστος συνήγορος υπεράσπισης όλων όσοι επί σειρά ετών λεηλατούσαν συστηματικά των προϋπολογισμό του Ο.Ε.Ε.Κ. με την ανοχή και σε πολλές περιπτώσεις με τη συνενοχή «ελεγκτών» υπαλλήλων του ίδιου του Συνεδρίου.
Από τα ανωτέρω καθίσταται σαφές ότι:
1. Η έκδοση του με αριθμό 1620/2013 απαλλακτικού Βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών οφείλεται εν πολλοίς, αν όχι αποκλειστικά, στην αποστολή εκ μέρους του Ε.Σ. προς την 4η Ειδική Ανακρίτρια των δύο πρώτων απαλλακτικών Εκθέσεων Κατασταλτικού Ελέγχου. Σημειωτέον, ότι οι Εκθέσεις αυτές συντάχθηκαν από τον Επίτροπο Παναγιώτη Τσέλικα, ο οποίος, όπως αποδείχθηκε εκ των υστέρων με στοιχεία που παραδώσαμε εγγράφως στον Πρόεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, εισέπραττε και ο ίδιος παράνομες αποζημιώσεις από τον Ο.Ε.Ε.Κ. Είναι μάλιστα τουλάχιστον απορίας άξιο ότι οι δύο αυτές εκθέσεις εστάλησαν από τον πρώην πρόεδρο του Ε.Σ. Γεώργιο – Σταύρο Κούρτη με ιδιαίτερη σπουδή προς την 4η Ειδική Ανακρίτρια, χωρίς να έχουν τύχει ελέγχου και αποδοχής από το Β’ Κλιμάκιο του Συνεδρίου, κατά τα τότε ισχύοντα, και χωρίς ουδεμία διευκρίνιση ότι δεν πρόκειται για οριστικές εκθέσεις αλλά για απλές εισηγήσεις δικαστικών υπαλλήλων. Μάλιστα, μετά από την ακύρωση των δύο αυτών εκθέσεων, κατόπιν παρεμβάσεών μου και πριν από την έκδοση του απαλλακτικού Βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, ο επόμενος πρόεδρος του Ε.Σ. Ιωάννης Καραβοκύρης, παρά τις επανειλημμένες έγγραφες αναφορές μου προς αυτόν, στις οποίες τόνιζα την ιδιαίτερη νομική του υποχρέωση να διαβιβάσει προς την 4η Ειδική Ανακρίτρια την τελική Έκθεση Κατασταλτικού Ελέγχου, η οποία επιβεβαίωσε τις αντίστοιχες Πορισματικές μας Εκθέσεις προτείνοντας καταλογισμούς, αρνήθηκε πεισματικά να το πράξει. Και τούτο παρά το γεγονός ότι ο πρώην πρόεδρος του Ε.Σ. γνώριζε άριστα ότι οι δύο πρώτες απαλλακτικές Εκθέσεις που στη συνέχεια ακυρώθηκαν, χωρίς ωστόσο να ενημερώσει, ως όφειλε, την Ανακριτική Αρχή, λειτουργούσαν απαλλακτικά για τους κατηγορούμενους για σειρά κακουργηματικών πράξεων σε βάρος του Δημοσίου. Γνώριζε ακόμη άριστα ότι η αποστολή της τελικής Έκθεσης Κατασταλτικού Ελέγχου προς την Ανακριτική Αρχή, θα λειτουργούσε καταδικαστικά για τους κατηγορηθέντες, μεταξύ των οποίων στελέχη και σύζυγοι στελεχών του Συνεδρίου και παραταύτα, δεν την απέστειλε! Προκειμένου δηλαδή να συγκαλύψει συγκεκριμένους επίορκους υπαλλήλους του Ε.Σ. και πολιτικά πρόσωπα καθώς και συζύγους αυτών, που κατονομάζονται σε σειρά αναφορών μας προς το Ελεγκτικό Συνέδριο, τα οποία (πρόσωπα) με τις «ευλογίες» των επιτρόπων του Συνεδρίου λεηλατούσαν επί σειρά ετών τον προϋπολογισμό του Ο.Ε.Ε.Κ., εισπράττοντας κραυγαλέα παράνομες αποζημιώσεις, με τη στάση του ουσιαστικά λειτούργησε ως άριστος συνήγορος υπεράσπισης των κατηγορουμένων για κακουργηματικές πράξεις.
2. Το επίμαχο βούλευμα:
α. Δεν υπεισήλθε σε έλεγχο νομιμότητας των δαπανών (δημοσιονομικό έλεγχο), αφού δεν είχε τέτοια αρμοδιότητα, ούτε εξέτασε την ορθότητα των πορισματικών μας εκθέσεων.
β. Δεν βασίστηκε στην εξέταση ούτε ενός χρηματικού εντάλματος, ουδεμιάς συμβάσεως και πολύ περισσότερο ούτε ενός δικαιολογητικού δαπάνης! Για το λόγο αυτό άλλωστε, στο επίμαχο Βούλευμα, εκτός από αόριστες αναφορές δεν υπάρχει η παραμικρή ειδική – συγκεκριμένη αναφορά σε κανένα ένταλμα και σε κανένα δικαιολογητικό εντάλματος (συμβάσεις, πίνακες κατάταξης και πρακτικά αξιολόγησης εκπαιδευτών, κ.λπ.), που αποτελούν τα πλέον κρίσιμα στοιχεία της υπόθεσης! Απεναντίας, το στοιχείο της καλής πίστης που προβάλλεται κατ’ επανάληψη στο σκεπτικό του Βουλεύματος (φύλλα 629, 631, 635, 638), βασίζεται αποκλειστικά στην απολύτως άκριτη και παντελώς ανέλεγκτη αποδοχή των ψευδών και ως εκ τούτου ατεκμηρίωτων ισχυρισμών των κατηγορηθέντων για κακουργηματικές πράξεις σε βάρος του Δημοσίου. Περαιτέρω, η θεμελίωση του βουλεύματος βασίζεται στην ακόλουθη αναφορά: «Εξάλλου, το σύνολο των επίδικων χρηματικών ενταλμάτων έτυχε προληπτικού ελέγχου από το Ελεγκτικό Συνέδριο, το οποίο αφού έλεγξε τη νομιμότητα και την κανονικότητα των χρηματικών ενταλμάτων, ενέκρινε αυτά και τα επέστρεψε προκειμένου να αποκατασταθεί η πάγια προκαταβολή των διάφορων Ι.Ε.Κ., τα οποία είχαν πραγματοποιήσει την αντίστοιχη δαπάνη» (φύλλο 638 β του Βουλεύματος).Αγνοεί βεβαίως το συμβούλιο Εφετών ότι όλες οι παραπάνω θεωρήσεις των επίδικων χρηματικών ενταλμάτων εκ μέρους των επιτρόπων (δικαστικών υπαλλήλων) του Συνεδρίου, κρίθηκαν μη νόμιμες από την από 24/8/2012 Έκθεση Κατασταλτικού Ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου η οποία, λόγω της σπουδαιότητας της υπόθεσης συντάχθηκε από κλιμάκιο με προϊστάμενο δικαστικό λειτουργό.
γ. Η έκδοση του βουλεύματος οφείλεται στις ενέργειες και κυρίως στις παραλείψεις των οφειλόμενων ενεργειών των δύο απελθόντων προέδρων του Ε.Σ. Γεωργίου – Σταύρου Κούρτη και Ιωάννη Καραβοκύρη, τις οποίες έχουμε προσδιορίσει.
δ. Ο δικαστικός έλεγχος νομιμότητας των δαπανών, που σύμφωνα με το άρθρο 98 του Συντάγματος, αποτελεί αποκλειστική αρμοδιότητα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, είναι ανεξάρτητος από τον ποινικό έλεγχο. Περαιτέρω, αυτός ο έλεγχος, τον οποίο ηθελημένα το Συνέδριο δεν προώθησε ως όφειλε στην ποινική δικαιοσύνη, δεν στέρησε απλά από την τελευταία το πλέον σοβαρό στοιχείο για την ποινική αξιολόγηση της υπόθεσης. Ακόμη χειρότερα, το Συνέδριο λειτούργησε ενσυνειδήτως απολύτως παραπλανητικά προς την ποινική δικαιοσύνη, όπως έχουμε ήδη αναλύσει.
Εν τέλει, το Ελεγκτικό Συνέδριο, μετά από υπερδεκαετή προσωπικό μας αγώνα αναγκάστηκε να επιβεβαιώσει πλήρως τις εκθέσεις μας και στη συνέχεια, να εκδώσει ατομικές καταλογιστικές πράξεις για την επιστροφή των παράνομων αποζημιώσεων από τους αχρεωστήτως λαβόντες, μεταξύ των οποίων ο Γεώργιος Κοκκοβός και η σύζυγός του Σταματίνα Πετρή, υπάλληλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Οι καταλογιστικές πράξεις στο σύνολό τους βαρύνουν αλληλεγγύως τον εκκαθαριστή αποδοχών Γεώργιο Κοκκοβό (στην πλειονότητα των περιπτώσεων) και το διατάκτη της δαπάνης Γεράσιμο Σαπουντζόγλου (επίσης στην πλειονότητα των περιπτώσεων). Ωστόσο, μέχρι σήμερα, για το μεγαλύτερο μέρος των παράνομων αποζημιώσεων δεν έχει ολοκληρωθεί η έκδοση των καταλογιστικών πράξεων, επειδή κατά το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν ανευρέθηκαν τα σχετικά δικαιολογητικά! Μάλιστα, κατά «σατανική» σύμπτωση, δεν ανευρέθησαν για ένα στέλεχος του Συνεδρίου και για τη σύζυγο ετέρου στελέχους! Επίσης, μέχρι σήμερα δεν διενεργήθηκε Ε.Δ.Ε. για τον εντοπισμό και την απόδοση ευθυνών σε βάρος όσων ευθύνονται για τη φύλαξη των δικαιολογητικών, που δεν είναι καρφίτσες για να χαθούν αλλά ογκώδεις φάκελοι, ούτε δρομολογήθηκαν ενέργειες για την ανασύσταση των σχετικών φακέλων.
Συνοψίζοντας, αποδείχθηκε ότι η καλή πίστη, με την αμέριστη συνδρομή δύο πρώην προέδρων του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σώζει τουλάχιστον από τις ποινικές ευθύνες. Ωστόσο, δεν διασώζει από τις δημοσιονομικές αλλά και από τις αστικές ευθύνες αντίστοιχα, μια και ο Γ. Κοκκοβός, η σύζυγός του Σταματίνα Πετρή και οι όμοιοί τους έχουν ήδη καταλογιστεί από το Ελεγκτικό Συνέδριο να επιστρέψουν τις παράνομες αποζημιώσεις, ενώ αντίστοιχα, έχουν καταδικαστεί από την αστική δικαιοσύνη με δύο τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις να μου καταβάλουν νομιμοτόκως χρηματική ικανοποίηση 45.000 ευρώ όχι επειδή επεδίωξα να πετύχω ίδιον όφελος ως οιονεί διεφθαρμένος υπάλληλος που εκμεταλλεύτηκε τη θέση του και ερμήνευσε σκόπιμα με διαστροφική αιτιολογία Συνταγματικές διατάξεις, καθώς και το νομικό πλαίσιο του Ο.Ε.Ε.Κ., όπως επιχειρεί να παρουσιάσει ο Γ. Κοκκοβός, αλλά επειδή ο ίδιος και οι όμοιοί του που λεηλάτησαν τον προϋπολογισμό του Ο.Ε.Ε.Κ., με πλήρη επίγνωση των ενεργειών τους με συκοφάντησαν και έπληξαν την τιμή και την υπόληψή μου. Συνεπώς, το με αριθμό 1620/2013 βούλευμα, που εκδόθηκε υπό τις περιστάσεις που περιγράψαμε, συνιστά πράγματι σοβαρό λόγο για να αισθάνεται τεράστια ανακούφιση ο Γ. Κοκκοβός αλλά και ευγνωμοσύνη για τους άτυπους συνηγόρους του Γεώργιο – Σταύρο Κούρτη και Ιωάννη Κραβοκύρη, πρώην προέδρους του Ελεγκτικού Συνεδρίου, που με τις ενέργειες αλλά και με τις παραλείψεις οφειλομένων ενεργειών τους κατάφεραν να απαλλάξουν από τις ποινικές ευθύνες όχι μόνο το Γ. Κοκκοβό και τη σύζυγό του Σταματίνα Πετρή αλλά και όλους όσοι καταγράφονται στις πορισματικές μας εκθέσεις που ήταν στελέχη και σύζυγοι στελεχών του Ο.Ε.Ε.Κ. αλλά και του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Δεν κατάφεραν όμως να απαλλάξουν από την υποχρέωση επιστροφής των παράνομων αποζημιώσεων όλους αυτούς που κατά το Θεόδωρο Πάγκαλο μαζί τα έφαγαν.
Μετά από όλα τα παραπάνω επαφίεται στην κρίση των αναγνωστών ποιος μπορεί να υπάγεται στην κατηγορία της οιονεί διαφθοράς, όπως αυτή προσδιορίζεται από τον αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ρούσου – Εμμανουήλ Παπαδάκη τον οποίο επικαλείται ανερυθρίαστα ο Γ. Κοκκοβός.
Όσο για τους βαρύτατους συκοφαντικούς και δυσφημιστικούς ισχυρισμούς του Γ. Κοκκοβού σε βάρος μου, θα αποφανθεί για μια ακόμη φορά η δικαιοσύνη.
Ιδού και το αρχικό σχόλιο-άρθρο του κ. Κοκκοβού επί του οποίου απάντησε με σφοδρότητα ο κ. Μπούτος:
ΠΡΟΣ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΝΩΤΕΡΩ ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΑΤΟΣ
Σας γνωρίζω ότι, με την αριθ. 627/2014 απόφαση του Ζ Τμήματος του Αρείου Πάγου, απορρίφθηκε η αίτηση του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για την αναίρεση του αριθ. 1620/2013 ομοφώνου Βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Με τις ως άνω αποφάσεις δικαιώνονται πλήρως και αμετάκλητα τόσο η εφαρμογή των νόμων και των εγκυκλίων, για την εκπαιδευτική διαδικασία στον ΟΕΕΚ, κατά την χρονική περίοδο 1997-2001, όσο και οι ερμηνευτικές θέσεις των Επιτρόπων του Ελεγκτικού Συνεδρίου που άσκησαν προληπτικό έλεγχο επί των δαπανών του ΟΕΕΚ, για την ίδια χρονική περίοδο, και απορρίπτονται πλήρως τα όσα με ιδιάζουσα θρασύτητα και αδικαιολόγητη εμμονή υποστήριζε ο υπάλληλος του Γ.Λ.Κ. Γ. Μπούτος. Θλίβομαι διότι πολλά μέσα του έντυπου και κυρίως ηλεκτρονικού τύπου έπεσαν θύματα κακόβουλων, ανυπόστατων και ψευδών πληροφοριών από κάποιους που το μόνο που τους ενδιέφερε ήταν η προσωπική τους ισχυροποίηση στα κυκλώματα συναλλαγής και σφετερισμού της εξουσίας. Με λύπησε επίσης το γεγονός ότι δεν ερευνήθηκαν από τα συγκεκριμένα έντυπα οι προθέσεις και τα προσωπικά συμφέροντα που προωθούσε ο πληροφοριοδότης. Για αρκετά χρόνια ελάμβανε χώρα ένας αήθης πόλεμος, από αδίστακτους συκοφάντες και ήμουν υποχρεωμένος κάθε φορά να αποδεικνύω τα αυταπόδεικτα. Σήμερα όμως, μετά τις ως άνω αποφάσεις των ανωτάτων Δικαστηρίων της χώρας, αισθάνομαι πλήρως δικαιωμένος.
Με την ευκαιρία αυτή θα ήθελα να αναφερθώ στην εισήγηση παρέμβαση του αντιεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ρούσσου-Εμμανουήλ Παπαδάκη στην Ημερίδα με θέμα “Διαφάνεια και Καταπολέμηση της Διαφθοράς- Θεσμικές Συγκλίσεις και Παράλληλοι Δρόμοι” που είχε γίνει τον Φεβρουάριο του 2011, στην οποία, μεταξύ των άλλων, αναφέρει: “Οιονεί Διαφθορά υπάρχει στη διοίκηση όταν σκόπιμα ερμηνεύονται και εφαρμόζονται πρόχειρα ή εσφαλμένα διατάξεις (όπως σε θέματα πολεοδομικά, εργασιακά, ασφαλιστικά, φορολογικά, υγειονομικής φύσεως), όταν, προκειμένου να εκδοθεί μια διοικητική πράξη, ηθελημένα με σκοπό οφέλους ή βλάβης παραβιάζεται ευθέως το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης (άρ. 20, παρ. 2 του Συντάγματος), όταν οι διοικητικές πράξεις είναι αναιτιολόγητες ή έχουν διαστροφική αιτιολογία, εμπλέκοντας όχι σπάνια τον πολίτη σε χρονοβόρους και δαπανηρούς δικαστικούς αγώνες και, όταν αυτοί τελικά θα δικαιωθούν, ο υπάλληλος δεν υφίσταται καμία κύρωση.”(Εφημερίδα “Ελλάδα” 15 Οκτωβρίου 2012).
Θα ήθελα να ενημερώσω τον ιστότοπό σας ότι ο υπάλληλος του Γ.Λ.Κ. Γ.Μπούτος που διενήργησε τον έλεγχο στον Ο.Ε.Ε.Κ. το 2001 δεν εφήρμοσε την παραπάνω συνταγματική διάταξη ούτε το νομικό πλαίσιο που ίσχυε την επίδικη περίοδο στον Ο.Ε.Ε.Κ. και με αγωγές που άσκησε εναντίον των ελεγχομένων προσπαθεί να πετύχει ίδιον όφελος και να γίνει πλουσιότερος εκμεταλλευόμενος τη θέση του.
Γιώργος Κοκκοβός
Σας γνωρίζω ότι, με την αριθ. 627/2014 απόφαση του Ζ Τμήματος του Αρείου Πάγου, απορρίφθηκε η αίτηση του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για την αναίρεση του αριθ. 1620/2013 ομοφώνου Βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Με τις ως άνω αποφάσεις δικαιώνονται πλήρως και αμετάκλητα τόσο η εφαρμογή των νόμων και των εγκυκλίων, για την εκπαιδευτική διαδικασία στον ΟΕΕΚ, κατά την χρονική περίοδο 1997-2001, όσο και οι ερμηνευτικές θέσεις των Επιτρόπων του Ελεγκτικού Συνεδρίου που άσκησαν προληπτικό έλεγχο επί των δαπανών του ΟΕΕΚ, για την ίδια χρονική περίοδο, και απορρίπτονται πλήρως τα όσα με ιδιάζουσα θρασύτητα και αδικαιολόγητη εμμονή υποστήριζε ο υπάλληλος του Γ.Λ.Κ. Γ. Μπούτος. Θλίβομαι διότι πολλά μέσα του έντυπου και κυρίως ηλεκτρονικού τύπου έπεσαν θύματα κακόβουλων, ανυπόστατων και ψευδών πληροφοριών από κάποιους που το μόνο που τους ενδιέφερε ήταν η προσωπική τους ισχυροποίηση στα κυκλώματα συναλλαγής και σφετερισμού της εξουσίας. Με λύπησε επίσης το γεγονός ότι δεν ερευνήθηκαν από τα συγκεκριμένα έντυπα οι προθέσεις και τα προσωπικά συμφέροντα που προωθούσε ο πληροφοριοδότης. Για αρκετά χρόνια ελάμβανε χώρα ένας αήθης πόλεμος, από αδίστακτους συκοφάντες και ήμουν υποχρεωμένος κάθε φορά να αποδεικνύω τα αυταπόδεικτα. Σήμερα όμως, μετά τις ως άνω αποφάσεις των ανωτάτων Δικαστηρίων της χώρας, αισθάνομαι πλήρως δικαιωμένος.
Με την ευκαιρία αυτή θα ήθελα να αναφερθώ στην εισήγηση παρέμβαση του αντιεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ρούσσου-Εμμανουήλ Παπαδάκη στην Ημερίδα με θέμα “Διαφάνεια και Καταπολέμηση της Διαφθοράς- Θεσμικές Συγκλίσεις και Παράλληλοι Δρόμοι” που είχε γίνει τον Φεβρουάριο του 2011, στην οποία, μεταξύ των άλλων, αναφέρει: “Οιονεί Διαφθορά υπάρχει στη διοίκηση όταν σκόπιμα ερμηνεύονται και εφαρμόζονται πρόχειρα ή εσφαλμένα διατάξεις (όπως σε θέματα πολεοδομικά, εργασιακά, ασφαλιστικά, φορολογικά, υγειονομικής φύσεως), όταν, προκειμένου να εκδοθεί μια διοικητική πράξη, ηθελημένα με σκοπό οφέλους ή βλάβης παραβιάζεται ευθέως το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης (άρ. 20, παρ. 2 του Συντάγματος), όταν οι διοικητικές πράξεις είναι αναιτιολόγητες ή έχουν διαστροφική αιτιολογία, εμπλέκοντας όχι σπάνια τον πολίτη σε χρονοβόρους και δαπανηρούς δικαστικούς αγώνες και, όταν αυτοί τελικά θα δικαιωθούν, ο υπάλληλος δεν υφίσταται καμία κύρωση.”(Εφημερίδα “Ελλάδα” 15 Οκτωβρίου 2012).
Θα ήθελα να ενημερώσω τον ιστότοπό σας ότι ο υπάλληλος του Γ.Λ.Κ. Γ.Μπούτος που διενήργησε τον έλεγχο στον Ο.Ε.Ε.Κ. το 2001 δεν εφήρμοσε την παραπάνω συνταγματική διάταξη ούτε το νομικό πλαίσιο που ίσχυε την επίδικη περίοδο στον Ο.Ε.Ε.Κ. και με αγωγές που άσκησε εναντίον των ελεγχομένων προσπαθεί να πετύχει ίδιον όφελος και να γίνει πλουσιότερος εκμεταλλευόμενος τη θέση του.
Γιώργος Κοκκοβός
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου