Με τον...κηδεμόνα σας αγαπητέ ... Ούτε πρωτοετής της Νομικής δεν τα λέει αυτά!


Απαντώ λέξη προς λέξη σε όσα...επιστημονικά διατύπωσε με την επιστολή του ο κ. Αναγνωστόπουλος, αναφορικά με την πρώην δικαστή κ. Τσαρμποπούλου και το ηθικό ζήτημα που θέτει ο "Ανεξάρτητος Παρατηρητής" για το ότι δεν έπρεπε να δικασει την υπόθεση Καραμανέα.
Ιδού λοιπόν, τι ισχυρίζεται (πάντα επιστημονικά) ο κ. Αναγνωστόπουλος και τις  απαντήσεις που του δίνω: 
1.  Αναγνωστόπουλος: "Ως νομικός επιστήμων σας ενημερώνω ότι η μοναδική περίπτωση κατά την οποία η δικαστής θα υποχρεούτω να δηλώσει κώλυμα, θα ήταν αν ο κος Καραμανέας είχε δικαστική διαμάχη με την κα Ζαχαράκη. Αντίθετα, ο κος Καραμανέας είχε διαμάχη με τον κο Γκοτσόπουλο. Είναι σαν να λέμε ότι αν ένας δικαστής έχει κάποιον συγγενή που εργάζεται στο Δημόσιο, πρέπει να δηλώνει κώλυμα σε κάθε υπόθεση όπου εμπλέκεται οποιοδήποτε μέλος της κυβέρνησης ή της διοίκησης του Δημοσίου Τομέα. Με αυτή τη λογική δεν θα μπορούσε να δικάσει κανένας κανένα. Παράλληλα, σας ενημερώνω ότι ο κος Γκοτσόπουλος ουδέποτε ασχολήθηκε ή ενεπλάκη με τα θέματα του ΚΕΚ.".
Απάντηση: Τι λέτε κύριε Επιστήμονα; Σοβαρά τα λέτε όλα αυτά; Ειδικά το παράδειγμά σας είναι "αλλού γι' αλλού"! Ούτε πρωτοετής της νομικής δεν θα τα έλεγε αυτά!!! Καταλάβατε ότι δεν πρόκειται για προσωπική διαφορά Καραμανέα με Γκοτσόπουλο, αλλά για τον Δήμο εναντίον του Καραμανέα; Ο κ. Γκοτσόπουλος εστράφη εναντίον του Καραμανέα όχι ως άτομο που είχε προσωπικές-κτηματικές ή άλλες διαφορές μαζί του. Εστράφη ως Αντιδήμαρχος! 
Το άρθρο που έγραψε ο Καραμανέας απευθυνόταν στα έργα και ημέρες του Δήμου στο νεκροταφείο Χολαργού και το πώς ενήργησε ο αρμόδιος -τότε- Αντιδήμαρχος. Ο Καραμανέας δεν είχε καμία προσωπική διαφορά με το πρόσωπο Γκοτσόπουλος αλλά με τον Αντιδήμαρχο Γκοτσόπουλο και τη Δημοτική Αρχή που εκπροσωπούσε. Ο Καραμανέας όσα έγραψε τα έγραψε για το πώς ο αρμόδιος Αντιδήμαρχος Γκοτσόπουλος αντιμετώπισε το θέμα των οστών του πεθερού του. Το καταλάβατε ότι δεν επρόκειτο περί προσωπικής διαφοράς ή να το ξαναπώ; Πολύ δε περισσότερο δεν πρόκειται για οποιοδήποτε δημόσιο. Είναι ο Δήμος Χολαργού και ο εκπρόσωπός του, η εργαζόμενη στο Δήμο Χολαργού (Μαρία Ζαχαράκη) και η θεία της κάτοικος-δημότης Χολαργού. Καταλάβατε κύριε Αναγνωστόπουλε; Ο κ. Γκοτσόπουλος είναι ο Δήμος Χολαργού που τότε ήταν εργοδότης της κ. Ζαχαράκη, ανιψιάς της κ. Τσαρμποπούλου!!! Συνεπώς, η δικαστής όφειλε να απόσχει από τη δίκη. 
Δύσκολη δουλειά η εφαρμογή της ερμηνείας "από το έλασσον στο μείζον". (Μ' άρεσε το "αντίθετα". Αμ δεν είναι αντίθετα. Είναι ομόρροπα και πανομοιότυπα). Γκε-γκε;

2. Αναγνωστόπουλος: "Επειδή θέτετε θέμα ηθικής τάξης, εγώ θέλω με τη σειρά μου να σας ρωτήσω, πόσο ηθικό ήταν κάποιοι να εμπλέξουν την κα Τσαρμποπούλου με το… παραδικαστικό κύκλωμα, για να την εκδικηθούν, επειδή καταδίκασε τον κο Καραμανέα; Συνακόλουθα, αφού η Τσαρμποπούλου υποτίθεται ότι μερολήπτησε, γιατί ο κος Καρμανέας έχασε και στους δύο βαθμούς, όπου και δεν δίκασε η ίδια δικαστής; Η υπόθεση Γκοτσόπουλου-Καραμανέα δεν χρειάζεται ιδιαίτερες νομικές γνώσεις για να καταλάβει κάποιος ότι δεν κερδιζόταν με τίποτα, συνεπώς δεν είχε κάποια απίθανη έκβαση που να δικαιολογεί οποιουδήποτε είδους διαπλοκή. Προσωπικά, ως νομικός, είχα συμβουλεύσει τον κο Καραμανέα να ζητήσει συγνώμη από τον κο Γκοτσόπουλο, διότι ήταν σίγουρο ότι θα χάσει. Και τότε, ουδείς γνώριζε ποιος θα δικάσει την υπόθεση, μετά από 3 χρόνια". 
Απάντηση: Ποιος ενέπλεξε την κ. Τσαρμποπούλου στο παραδικαστικό κύκλωμα; Γνωρίζετε να διαβάζετε κ. Αναγνωστόπουλε ή όχι; Με όσα λέτε, εκτίθεστε περισσότερο. Διαβάσατε καλά το άρθρο ή βγάζετε αυθαίρετα συμπεράσματα;  Το επίμαχο άρθρο λοιπόν, δεν ενέμπλεξε σε καμία περίπτωση την δικαστή με το παραδικαστικό. Εσείς όμως κύριε Αναγνωστόπουλε, όχι μόνο χρησιμοποιείτε το επιχείρημα της κ. Τσαρμποπούλου, "εξειδικεύει τα υπονοούμενά του περί δήθεν παραδικαστικού κυκλώματος, δηλαδή υπήρξε και χρηματισμός δικός μου προσωπικά και μεροληψία...", αλλά αυθαίρετα, τα "υπονούμενα" που μου καταλογίζει η αντίδικος, εσείς τα εκλαμβάνετε ως δεδομένο, ότι "ενέπλεξα την δικαστή στο παραδικαστικό κύκλωμα"! Μιλάμε για απίθανη επινόηση, ευθέως συκοφαντική. Πέραν του ότι με "υπονοούμενα", "υπαινιγμούς", "μάλλον" ίσως", "πιθανόν", "φαντάζομαι ότι εννοούσε", δεν μπορεί να σταθεί καμία δικαστική απόφαση, ως επιστήμονας που είστε, δεν φανταστήκατε ότι η αναφορά στο "παραδικααστικό κύκλωμα" έγινε, όχι για να εμπλέξει την δικαστή αλλά για να την προστατέψει; Με δεδομένο ότι πριν από λίγο καιρό είχε σκάσει το παραδικαστικό κύκλωμα, τέτοιες δικαστικές περιπτώσεις δεν έπρεπε να κάνουν τους δικαστές ακόμη πιο ευαίσθητους και ψιλιασμένους και να ζητούν από μόνοι τους την αυτοεξαίρεσή τους, ώστε να μην δημιουργούνται παρερμηνείες και παρεξηγήσεις;  
Επίσης, δεν τίθεται θέμα αν ο Καραμανέας είχε δίκιο ή όχι. Τίθεται θέμα οτι έπρεπε να αυτοεξαιρεθεί η Τσαρμποπούλου. Πάντως, το δικαστήριο του 1ου βαθμού είναι αποφασιστικό, διότι εξετάζει τους μάρτυρες. Δηλ. διαμορφώνει σε μεγάλο βαθμό την τελική έκβαση της δίκης.

3. Αναγνωστόπουλος: "Επιπρόσθετα, πόσο ηθικό είναι αυτό που κάνετε εσείς αυτή τη στιγμή που εκθέτετε και βγάζετε τη φωτογραφία της κοπέλας (η οποία όπως λέτε δεν σας φταίει σε τίποτα) και μάλιστα με τη συγκεκριμένη φωτογραφία, όπου δεν είχατε καν τη «δημοσιογραφική» ηθική να αφαιρέσετε τον καφέ, με εμφανή σκοπό να την εξευτελίσετε; Παρανόμησε κάπου η κα Ζαχαράκη; Πείραξε κανέναν;".
Απάντηση:  Αυτά που λέτε είναι ...επιστημονικά; Για να δω πώς θα απαντήσω! Δηλ. ο καφές που κρατούσε στα χέρια της η κ. Ζαχαράκη, είχε "εμφανή σκοπό να την εξευτελίσω;"!!! Εάν κρατούσε φλυτζάνι με τσάι θα ήταν όλα εντάξει;;; Τι λέτε κύριε Αναγνωστόπουλε; Πού παρέβην τη δημοσιογραφική ηθική; Η φωτογραφία της κ. Ζαχαράκη δεν είναι από δημόσια εμφάνισή της; Δεν την έχει αναρτήσει η ίδια τη φωτογραφία της; Δεν εκτίθεται ελευθέρως και προς όλους η φωτογραφία της κ. Ζαχαράκη; Τότε, πείτε στην κ. Ζαχαράκη, να μην βγάζει φωτογραφίες με καφέ αλλά με τσάι γιατί με τον καφέ...αυτοεξεφτελίζεται!!! Τι τρελά και παλαβά είναι αυτά που ακούω Θεέ μου; 

3. Αναγνωστόπουλος: "Τέλος, όσον αφορά στη σύμβαση της κας Ζαχαράκη με το ΚΕΚ, εσείς ο ίδιος δημοσιεύετε τη σύμβασή της, άρα γνωρίζετε άριστα το αντικείμενο της εργασίας σας. Αν και εφόσον εντοπίσετε κάποια παρανομία ή παρατυπία στην όλη υπόθεση, θα χαρώ να με ενημερώσετε. Κάθε άλλη αναφορά ή υπονοούμενο, απλά δημιουργεί εντυπώσεις και ακροβατεί στα όρια της προσβολής και της δυσφήμισης". 
Απάντηση: Επειδή δημοσίευσα τη σύμβαση σημαίνει ότι γνωρίζω άριστα τη δική σας δουλειά; Άλλο πάλι και τούτο. Να τ' ακούσουν και οι υπόλοιποι δημοσιογάφοι: "Όποιος δημοσιογράφος δημοσιεύει μια σύμβαση, σημαίνει ότι γνωρίζει και ό,τι αυτή αφορά. Τι περιέχει και ποια τα αποτελέσματά της"! Επιστημονική και αυτή η απάντηση κύριε Αναγνωστόπουλε;;; 
Σας ξανατονίζω, μην χρησιμοποιείτε τον όρο "υπονοούμενο", διότι δικαστικά δεν υπάρχει καμία απόφαση με το υπονοούμενο και τον υπαινιγμό. Μπορείτε εσείς να ερμηνεύσετε τι έχω μέσα στο κεφάλι μου ή πίσω από αυτό; Το δικαστήριο λέει "είναι ή δεν είναι", "είπε ή δεν είπε", όχι "υποννοούσε", "υπαινισσόταν". Κύριε Αναγνωστόπουλε, σίγουρα τελειώσατε την νομική ή μόνο στο πρώτο έτος πήγατε;


Μερικά ακόμη:

4. Το υπεχρεούτω δεν προέρχεται από το "ούτω" = έτσι. Γράφεται με "ο"

5. "Πόσο ηθικό ήταν κάποιοι να εμπλέξουν την κα Τσαρμποπούλου με το… παραδικαστικό κύκλωμα"  Το ορθόν, πάντως, θα ήταν να την "εμπλέξουν στο …." ή, αλλιώς, να την "συσχετίσουν με το …". Ετσι πάει συντακτικά.

Τελικό συμπέρασμα: Ο κύριος με τα νομικά πρέπει να φοιτήσει στα Φροντιστήρια "Ο Φώτης με το μουστάκι" για επανεκπαίδευση σε θέματα νομικά-γραμματικά-συντακτικά-ορθογραφικά!