ΒΑΡΥ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑ ΓΙΑ ΚΑΣΙΔΙΑΡΗ! ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΟΣ ΜΕ ΠΟΛΥΧΡΟΝΗ ΦΥΛΑΚΙΣΗ ΚΑΙ ΧΡΗΜΑΤΙΚΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΕΩΣ 1 ΕΚΑΤ. ΕΥΡΩ!!!

Η ΒΙΝΤΕΟΣΚΟΠΗΣΗ ΜΠΑΛΤΑΚΟΥ ΤΟΥ ΗΡΘΕ ΜΠΟΥΜΕΡΑΝΓΚ!

Τώρα εξηγείται: Η Χρυσή Αυγή είχε και άλλες αποκαλυπτικές βιντεοσκοπήσεις αλλά έκανε πίσω, μια και τροποποιημένος Νόμος του Κώστα Καραμανλή, τους έριξε στο καναβάτσο! 

·       «Η Νομοθεσία παράγεται γιατί θέλουν να καλύπτουν εγκληματόφατσες πολιτικούς, ανώτερου επιπέδου»!

·       Γιάννης Σακκάς (πρώην Εισαγγελέας), για το «μπαγλάρωμα» της Χρυσής Αυγής: «Το βεβιασμένο της μίας ημέρας του κ. Βουρλιώτη, εξυπηρετούσε συντονισμένα προϋπάρχοντα σχέδια για συλλήψεις! Θέλανε να έχουν στα χέρια τους ένα απλό χαρτί από εισαγγελέα του Αρείου Πάγου»

·        «Στην Ελλάδα δεν υπάρχει δημοκρατικό σύστημα όπου να τηρείται το Σύνταγμα. Υπάρχει φεουδαρχικό πολιτικό σύστημα από πολιτικά τζάκια, όπου οι Έλληνες πολίτες καίγονται σαν καυσόξυλα»

Του Μάκη Βραχιολίδη

vrachiolidis@yahoo.gr

Με βαρύ κατηγορητήριο κακουργηματικού χαρακτήρα, που τον φέρνει μπροστά στο ενδεχόμενο πολυετούς φυλάκισης και με εξοντωτικό χρηματικό πρόστιμο βρίσκεται αντιμέτωπος ο Ηλίας Κασιδιάρης! H υπόθεση δεν αφορά στην πρόσφατη προφυλάκισή του για το … πυροβόλο όπλο που βρέθηκε στην κατοχή του αλλά στην περιβόητη βιντεοσκόπηση του Τάκη Μπαλτάκου!!! Σύμφωνα με όσα αναφέρει στην «Ελεύθερη Ώρα της Κυριακής» ο πρώην Εισαγγελέας Ιωάννης Σακκάς, αν και το υλικό της βιντεοσκόπησης Μπαλτάκου περιείχε στοιχεία που θα έπρεπε να εξετάσει η Δικαιοσύνη, το γεγονός ότι ο Ηλίας Κασιδιάρης προέβη στην ενέργειά του χωρίς την συγκατάθεση του Τάκη Μπαλτάκου, καθιστά την πράξη του κακουργηματική, η οποία τιμωρείται με βαρύτατο πρόστιμο, που με τις προσαυξήσεις μπορεί να φτάσει και το 1 εκατ. ευρώ!!!

Πρόκειται για νομοθεσία η οποία τροποποιήθηκε επί Καραμανλή και η οποία αφενός ορίζει ότι τα παράνομα αποδεικτικά μέσα δεν λαμβάνονται υπ’ όψιν, αφετέρου μετέτρεψε την παράνομη πράξη από πλημμέλημα σε κακούργημα!

Επίσης, ο κ. Σακκάς εξηγεί πώς και γιατί στην περίπτωση της Χρυσής Αυγής, η Δικαιοσύνη λαμβάνει υπ’ όψιν τις σε βάρος της παράνομες βιντεοσκοπήσεις, χωρίς να τιμωρούνται οι βιντεοσκοπούντες.

Εξαιρετικό ενδιαφέρον έχουν τα όσα αναφέρει για το πώς οδηγήθηκε στη Δικαιοσύνη η Χρυσή Αυγή ως «εγκληματική οργάνωση»! Μιλάει για στημένη υπόθεση και προϋπάρχον σχέδιο. «Θέλανε να έχουν στα χέρια τους ένα απλό χαρτί από εισαγγελέα του Αρείου Πάγου» και το βρήκανε στο πρόσωπο του κ. Βουρλιώτη ο οποίος σε μία μέρα συνέταξε ένα πόρισμα που αποτελεί «αντιγραφή πρωτοετούς φοιτητή Νομικής σχολής», επισημαίνει ο κ. Σακκάς.

Κύριε Σακκά, θέλουμε τη νομική σας άποψη για τη Χρυσή Αυγή και τις σε βάρος της συλλήψεις. Ο λόγος σε σας.

Σακκάς: Μου έκανε εντύπωση η περιβόητη γνωμοδότηση του αντιεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ο οποίος μέσα σε μια ημέρα βγήκε και είπε ότι πρόκειται περί «εγκληματικής οργάνωσης».

«Για πρώτη φορά στην Ελλάδα υπουργός Δημόσιας Τάξης ζήτησε κατεπείγουσα γνωμοδότηση εντός 24 ωρών»

Μιλάτε για τον κ. Βουρλιώτη.

Σακκάς: Βεβαίως. Θυμάστε την περίφημη γνωμοδότηση των 9 ½ σελίδων, που ουσιαστικά αποτελεί αντιγραφή πρωτοετούς φοιτητή Νομικής σχολής. Να επισημάνω ότι το βεβιασμένο της μίας ημέρας του κ. Βουρλιώτη, ουσιαστικά εξυπηρετούσε συντονισμένα προϋπάρχοντα σχέδια για συλλήψεις.  Και γι’ αυτό το προϋπάρχον συντονισμένο σχέδιο θέλανε να έχουν στα χέρια τους ένα απλό χαρτί από εισαγγελέα του Αρείου Πάγου!  Κι εδώ τίθεται το μεγάλο ερώτημα: ας  υποθέσουμε ότι αυτό το κόμμα ήταν «εγκληματική οργάνωση», ποια η βιασύνη της μιας ημέρας; Αφού είναι διαρκές το έγκλημα! Γιατί δεν συγκέντρωσαν όλες τις δικογραφίες που ήταν καταμερισμένες σε όλες τις εισαγγελίες οι οποίες εκρίθησαν από συναδέλφους εισαγγελείς και ανακριτές. Ήσαν 33 δικογραφίες, μόνοι τους το έλεγαν, και η 33^η ήταν αυτή στο Κερατσίνι. Αφού το έγκλημα ήταν διαρκές, λόγω του ενιαίου της εισαγγελικής αρχής, η Εισαγγελία του Αρείου Πάγου έπρεπε πρώτα να συγκεντρώσει τις δικογραφίες, να δει ποιοι είναι μέσα σε αυτήν και από αυτό το υλικό να βγάλει αν είναι εγκληματική οργάνωση. Και όχι από τα πρωτόλεια των δικογραφιών που σχημάτισε σε κάθε περίπτωση από τις 33, η Γενική Αστυνομική Διεύθυνση.  Και εδώ είναι το παράδοξο: αφού υπήρχε τέτοιο θέμα, γιατί αυτή τη γνωμοδότηση δεν τη ζητούσε απευθείας ο υπουργός Δικαιοσύνης; Εγώ νόμιζα ότι ο κ. Αθανασίου την είχε ζητήσει από την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου αλλά τη ζήτησε ο τότε υπουργός Δημόσιας Τάξης, ο κ. Δένδια! Και γιατί ο κ. Δένδιας; Ο κ. Δένδιας δεν είχε δικαίωμα να ζητήσει τις δικογραφίες. Ένας υπουργός Δικαιοσύνης όμως μπορούσε να τις ζητήσει γιατί προϊστατο κατά κάποιο τρόπο. Το παράδοξο λοιπόν ήταν ότι όργανο της εκτελεστικής εξουσίας ζήτησε γνωμοδότηση! Για πρώτη φορά στην Ελλάδα υπουργός Δημόσιας Τάξης ζήτησε κατεπείγουσα γνωμοδότηση εντός 24 ωρών!

Πώς τα ερμηνεύετε όλα αυτά;

Σακκάς: Υπήρξε συντονισμένη ενέργεια για να εξυπηρετηθούν συλλήψεις τάχιστα. Κάτι που σημαίνει ότι υπήρχε προσχέδιο  για τις συλλήψεις ενώ οι δικογραφίες εκκρεμούσαν στα χέρια εισαγγελέα, ανακριτή πρώτου βαθμού!

Βγήκαν κάποια στοιχεία στη δημοσιότητα τα οποία λες και καταχωνιάστηκαν. Δεν αξιοποιήθηκαν Και αναφέρομαι κατ’ αρχήν στο έγγραφο δικαστού που αναφέρει ότι όταν η  κ. Κλάπα πληροφορήθηκε ότι θα την διόριζαν αρμόδια ανακρίτρια ανέβηκε πάνω σε τραπέζι περιχαρής, λέγοντας ότι «θα τους κλείσω όλους μέσα». Επίσης, το βίντεο με τον Μπαλτάκο, ξεχάστηκε.

Σακκάς: Το στοιχείο που αφορά στην κ. Κλάπα δεν μπορεί να αξιοποιηθεί εκτός κι αν υπήρχε κάποια σχέση ανάμεσα στην κ. Κλάπα και στον υπουργό Δικαιοσύνης, ο οποίος ενδεχομένως είχε συμφέροντα να εξυπηρετήσει τον συντονισμό  του Πρωθυπουργού κατά την επίσκεψή του στις ΗΠΑ και αμέσως μετά στο Ισραήλ. Η νομική μορφή με την οποία θα έπρεπε να αντιδράσει η Χρυσή Αυγή ήταν η αίτηση εξαίρεσης του ανακριτή. Αυτός ήταν ο νόμιμος τρόπος.

Έγινε και τελικά απερρίφθη.

Σακκάς: Έγινε, αλλά το θέμα είναι τι στοιχεία υπήρχαν για να γίνει δεκτή από το Συμβούλιο Εφετών; Για το θέμα του Μπαλτάκου τίθεται το εξής θέμα: όταν βγαίνει ένα βίντεο του οποίου η λήψη γίνεται παρανόμως, υπάρχει σχετικό άρθρο στον ποινικό κώδικα, το 370^Α του ΠΚ, το οποίο απαγορεύεται εφόσον έγινε χωρίς τη θέληση του βιντεοσκοπούμενου.

Όταν όμως έχει μείζονα λόγο να προστατέψει τον εαυτό του επειδή είναι κατηγορούμενος και σήμερα είναι φυλακή, δεν υπερκαλύπτεται ο νόμος;

Σακκάς: Κάποτε υπήρχε αυτή η νομολογία αλλά το 2008 άλλαξε η νομοθεσία και τροποποιήθηκε το 370^Α του ΠΚ και το σχετικό άρθρο για την αρχή της ηθικής απόδειξης. Εκεί λοιπόν, λένε ότι τα παράνομα αποδεικτικά μέσα δεν λαμβάνονται υπ’ όψιν.

Αν εγώ κατηγορούμαι αδίκως για φόνο και με κρυφή κάμερα πιάσουν τον πραγματικό δολοφόνο να ομολογεί «εγώ είμαι ελεύθερος και ο ηλίθιος ο Βραχιολίδης είναι φυλακή», δεν θα ληφθεί υπ’ όψιν. Αυτό μου λέτε.

Σακκάς: Νομοτυπικά δεν θα ληφθεί υπ’ όψιν.  Σας είπα, το 2008 επί κυβερνήσεως Κώστα Καραμανλή τροποποιήθηκε η διάταξη και πλέον λέει ότι τα παράνομα μέσα δεν λαμβάνονται υπ’ όψιν στο δικαστήριο, ούτε στο δικαστικό συμβούλιο, ούτε στον ανακριτή.  Ήταν τότε που κάποιοι δημοσιογράφοι μαγνητοφωνούσαν δικαστές ή υπουργούς και τα βγάζανε στον αέρα. Και αφού ο κ. Σαμαράς με τον κ. Αθανασίου, που ενδιαφέρονται για τη Δικαιοσύνη, γιατί δεν κατήργησαν αυτή τη διάταξη; Την άφησαν και προχώρησε! Και το ΠΑΣΟΚ επίσης τη συνέχισε γιατί ήθελε να καλύπτεται. Η Νομοθεσία παράγεται γιατί θέλουν να καλύπτουν εγκληματόφατσες πολιτικούς, ανώτερου επιπέδου! Ως εκ τούτου, η μαγνητοσκόπηση εφόσον γίνεται χωρίς τη θέληση αυτού που συνομιλεί και η χρήση είναι παράνομη, ο μαγνητοσκοπών τιμωρείται σε βαθμό κακουργήματος! Κι όταν αυτό το κακούργημα γίνεται κατ’ επίταση έχει και χρηματική ποινή, που νομίζω φτάνει μέχρι 400.000 ευρώ, που όταν μπει και η προσαύξηση μπορεί να φτάσει στο ένα εκατομμύριο ευρώ!

Πώς κρίνεται τη στάση του κ. Μπαλτάκου;

Σακκάς: Ο κ. Μπαλτάκος αν ήθελε να αποποινικοποιήσει την περίπτωση αυτή θα έπρεπε να είχε πει «εγώ δεν έχω κανένα πρόβλημα από τη βιντεοσκόπηση και την εγκρίνω». Σε αυτή την περίπτωση δεν θα υπήρχε κακούργημα σε βάρος του βουλευτή Κασιδιάρη.

Οι διώξεις σε βάρος της Χρυσής Αυγής δεν έχουν στοιχειοθετηθεί με παρόμοιες βιντεοσκοπήσεις, που γίνονταν δηλαδή εν αγνοία της Χρυσής Αυγής;

Σακκάς: Υπάρχει σχετική νομοθεσία που προβλέπει ότι μπορούν να γίνουν και αυτοί που έχουν κάνει την παράνομη βιντεοσκόπηση ή μαγνητοφώνηση, δεν διώκονται.

Γιατί; Σε αυτή την περίπτωση αλλάζει  ο νόμος;

Σακκάς: Προκειμένου να αποκαλύπτονται οργανωμένα εγκλήματα.

Και αν υποθέσουμε ότι στην περίπτωση Μπαλτάκου υπάρχει συνωμοσία και οργανωμένο έγκλημα σε βάρος της Χρυσής Αυγής, τότε τι γίνεται;

Σακκάς: Θα κριθεί όταν φτάσει στο ακροατήριο. Ο κατηγορούμενος θα πρέπει να προβάλει τους ισχυρισμούς του την ώρα της δίκης. Και από ’κει περιμένουμε νομολογία. Η υπόθεση Κασιδιάρη-Μπαλτάκου άνοιξε ένα νέο θέμα για τη νομολογία, εν όψει της νομοθεσίας του 2008 επί Κώστα Καραμανλή. Να σκεφτείτε ότι αυτά τα αδικήματα παλαιότερα ήταν πλημμελήματα.

Και τα κάνανε κακουργήματα! Ό,τι ζήτημα αφορά στην προστασία του πολίτη τιμωρείται ως κακούργημα. Όποιο όμως κακούργημα διαπράττουν οι πολιτικοί σε βάρος του πολίτη, παραγράφεται!

Σακκάς: Η τεχνική και τακτική της παραγραφής, στο ελληνικό πολιτικό σύστημα είναι ένα μεγάλο κεφάλαιο. Μην ξεχνάτε την πρόσφατη νομοθεσία να μην διώκονται οι τραπεζίτες για τα δάνεια που βγάλανε (απιστία, παράβαση καθήκοντος). Δείτε πώς προστατεύουν το υπάρχον φεουδαρχικό πολιτικό σύστημα. Στην Ελλάδα δεν υπάρχει δημοκρατικό σύστημα όπου να τηρείται το Σύνταγμα. Υπάρχει φεουδαρχικό πολιτικό σύστημα από πολιτικά τζάκια, όπου οι Έλληνες πολίτες καίγονται σαν καυσόξυλα! 

  

δημοσιεύεται στην "Ελεύθερη Ώρα της Κυριακής"