Τετάρτη, 14 Μαΐου 2014

"ΨΕΥΔΕΤΑΙ ΚΑΙ ΠΑΡΑΠΛΗΡΟΦΟΡΕΙ ΤΟΝ ΚΟΣΜΟ Ο κ. ΞΥΔΗΣ"! ΑΠΑΝΤΗΣΗ-ΧΑΣΤΟΥΚΙ ΣΤΗ ΔΗΘΕΝ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΩΝ ΕΝΣΤΑΣΕΩΝ ΓΙΑ ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΟ ΣΧΕΔΙΟ ΠΑΠΑΓΟΥ!

Το είπαμε και είναι πραγματικότητα: η εφημερίδα μας διαβάζεται απ'όλους. Λάβαμε και δημοσιεύουμε την παρακάτω επιστολή-βόμβα με ντοκουμέντα που αναφέρει ο κ. Παλασόπουλος, βγάζοντας ψεύτη τον Δήμαρχο Παπάγου-Χολαργού κ. Ξύδη, αναφορικά με την απόρριψη των ενστάσεων για το ΓΠΣ Παπάγου, κάτι που ανακοίνωσε περιχαρής σήμερα το πρωί. Ποιος είναι ο κ. Παλασόπουλος και τι λέει;
Δείτε: 
Απάντηση στο Δημοσίευμα του κ. Δημάρχου
από τον Συντάκτη της Ενστάσεως των 812 Δημοτών κατά του ΓΠΣ Παπάγου

            Λέγομαι Γιώργος Παλασσόπουλος (όπως θα φανεί παρακάτω, έχουν σημασία, και το όνομα και το επώνυμό μου). Είμαι αυτός που συνέταξε, στις τεχνικές της λεπτομέρειες, την Ένσταση των 812 Δημοτών Παπάγου-Χολαργού, κατά το Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου (ΓΠΣ) Παπάγου, όπως αυτό ψηφίστηκε, με την οριακή πλειοψηφία των 16 υπέρ και 14 κατά, στη συνεδρίαση του Δημοτικού μας Συμβουλίου την 13-3-2014 και καταγράφηκε στην 48/2014 Απόφασή του.
            Δεν είμαι υποψήφιος Δημοτικός Σύμβουλος με κανένα Συνδυασμό, ούτε έχω εμπλακεί ποτέ σε παραταξιακά δημοτικά ή πολιτικά θέματα. Απλά, με την ιδιότητά μου ως Διδάκτορας Πολιτικός Μηχανικός (Πανεπιστήμιο Κολούμπια ΗΠΑ) και Ομότιμος Καθηγητής ΑΣΕΙ, αισθάνθηκα τότε την υποχρέωσή μου να συντάξω τεχνικά την σχετική Ένσταση, γιατί θεωρούσα και θεωρώ το ΓΠΣ Παπάγου, κυριολεκτικά καταστροφικό για όλους μας και, κυρίως, για την νεολαία μας, αφού θα μάς επηρεάζει για τα επόμενα 30 χρόνια, τουλάχιστον. Και με την ιδιότητά μου αυτή παραθέτω παρακάτω το σύντομο αυτό κείμενο.
            Παρακαλώ τον αγαπητό Αναγνώστη να διαβάσει με προσοχή το κείμενο αυτό για ένα βασικό λόγο. Ο λόγος είναι ότι μπορεί να βγάλει με σιγουριά πολύ σημαντικά συμπεράσματα, όχι μόνο για το ΓΠΣ Παπάγου (που μπορεί, ενδεχομένως, και να μην τον ενδιαφέρει άμεσα), αλλά και για το πώς παρουσιάζει η Δημοτική μας Αρχή τα πραγματικά γεγονότα, όλα αυτά τα χρόνια που μας διοικεί. Αρκεί για τον σκοπό αυτό να διαβάσει την, συγκεκριμένη, τρισέλιδη Απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής (ΑΔΑ), η οποία παρατίθεται συνημμένη στο παρόν σε μορφή pdf (ώστε να μπορεί να διαβαστεί εύκολα από όλους με τον free Adobe Reader).
            Αν ο Αναγνώστης διαβάσει την τρισέλιδη αυτή Απόφαση της ΑΔΑ, και την συγκρίνει με την δημοσίευση της Δημοτικής Αρχής, θα διαπιστώσει αμέσως τις παρακάτω δύο αλήθειες:
            Αλήθεια 1: Οι Προσφυγές, που απορρίφθηκαν με την Απόφαση της ΑΔΑ, αφορούν τις Προσφυγές πέντε (5) συγκεκριμένων συνδημοτών μας, και όχι την προαναφερόμενη Ένσταση των 812 Δημοτών, που συνέταξα ο ίδιος. Όποιος θέλει, μπορεί να το επιβεβαιώσει αμέσως, διαβάζοντας τα 5 αυτά ονόματα στην παράγραφο 3 της σελίδας 1 της Απόφασης. Επισημαίνεται ότι στα ονόματα αυτά δεν περιλαμβάνεται κανένα όνομα, από αυτά που προσυπέγραψαν την προαναφερόμενη Ένσταση των 812 Δημοτών. Επίσης, επισημαίνεται η διαφορά στο όνομα μεταξύ εμένα και του συνδημότη μας “Βασιλείου Παλασσόπουλου”, ο οποίος είναι νεαρός Φοιτητής του Ε. Μ. Πολυτεχνείου.
            Αλήθεια 2: ...


Ο λόγος της απορρίψεως από την ΑΔΑ των Προσφυγών των παραπάνω 5 συνδημοτών μας δεν είναι ουσιαστικός, αλλά καθαρά τυπικός. Όποιος θέλει, μπορεί να το επιβεβαιώσει αμέσως, αφού καταγράφεται στην τελευταία σελίδα 3 της Απόφασης, κατά λέξη, ως εξής “... Κατόπιν των ανωτέρω η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται εκτελεστότητας και μη παραδεκτά προσβάλλεται με προσφυγή ενώπιον της Υπηρεσίας μας...”. Δηλαδή, ο Γραμματέας της ΑΔΑ απλά δηλώνει αναρμόδιος, επειδή η απόφαση για το ΓΠΣ Παπάγου, “στερείται εκτελεστότητας”, δηλαδή αποτελεί απλά “γνώμη”. Και, για του λόγου το αληθές, ο Αναγνώστης μπορεί εύκολα να επιβεβαιώσει ότι, πουθενά στο κείμενο της Αποφάσεως, δεν καταρρίπτεται, έστω και ένας ουσιαστικός λόγος από τις Προσφυγές των 5 συνδημοτών μας.
            Υπάρχει και ένα πρόσθετο, πραγματικό, γεγονός, που συμπληρώνει τις παραπάνω 2 αλήθειες. Συγκεκριμένα, οι 812 Δημότες, όταν συντάσσαμε την Ένστασή μας κατά του ΓΠΣ Παπάγου, δεν κάναμε Προσφυγή, αλλά Ένσταση, και δεν την καταθέσαμε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής, αλλά στον ίδιο τον Δήμο Παπάγου-Χολαργού. Μάλιστα, επειδή καταλαβαίναμε ότι οι λόγοι της Ενστάσεώς μας ήταν πολύ ισχυροί, και θα γινόταν μεγάλη προσπάθεια απόρριψής της για τυπικούς λόγους, την καταθέσαμε στο Δήμο Παπάγου-Χολαργού με Δικαστικό Επιμελητή. Αντίγραφο αυτής της Ενστάσεως, με την Έκθεση Επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή, παρατίθεται επίσης συνημμένα στο παρόν σε μορφή pdf. Και, βέβαια, η Ένσταση αυτή ισχύει στο σύνολό της, είναι πλήρως νόμιμη, δεν έχει απορριφθεί από κανέναν, και θα εκδικαστεί κανονικά από τις αρμόδιες Υπηρεσίες του Δημοσίου.
            Στην Ένστασή μας αυτή παραθέτουμε τριάντα δύο (32) συγκεκριμένους λόγους, για τους οποίους είναι εσφαλμένο και καταστροφικό το ΓΠΣ Παπάγου, όπως αυτό εγκρίθηκε. Ένας κατάλογος των 32 λόγων αναγράφεται στην εισαγωγή της Ενστάσεώς μας. Όμως, δεν θα κουράσω τον Αναγνώστη με την επιστημονική ανάλυση των 32 λόγων Ενστάσεώς μας, γιατί αυτή καταλαμβάνει 34 δακτυλογραφημένες σελίδες.
            Για τον απλό Αναγνώστη, έχουμε κάνει δύο δημοσιεύσεις στην Εφημερίδα “30 Μέρες”. Η πρώτη είναι στην Εφημερίδα της 4-4-2014, σελίδα 12, και εξηγεί με απλό τρόπο τους  τεχνικούς λόγους της Ενστάσεώς μας. Η δεύτερη είναι στην Εφημερίδα της 9-5-2014, πάλι στη σελίδα 12, όπου παραθέτουμε τα “Βασικά Αιτήματα προς τους κ.κ. Υποψηφίους Δημάρχους” των “812 διαμαρτυρόμενων Δημοτών κατά του ΓΠΣ Παπάγου, με βάση την Ένστασή τους”. Θεωρώ ότι οι 2 αυτές δημοσιεύεις αποκαλύπτουν αρκετά καλά τα μεγάλα σφάλματα του ΓΠΣ Παπάγου, όπως αυτό εγκρίθηκε τελικά.
            Κλείνοντας το σύντομο αυτό σημείωμα, θέλω να τονίσω ότι καθήκον όλων μας είναι να καταδικάζουμε απερίφραστα την εσφαλμένη παραπληροφόρηση. Και αυτήν την εσφαλμένη παραπληροφόρηση μπορεί εύκολα να την ελέγξει ο Αναγνώστης, διαβάζοντας την Απόφαση του Γενικού Γραμματέα της ΑΔΑ και συγκρίνοντάς την με την δημοσίευση της Δημοτικής Αρχής. Για τον λόγο αυτόν, επαναλαμβάνω την παράκλησή μου, προς τον Αναγνώστη, να διαβάσει αυτήν της Απόφαση της ΑΔΑ, η οποία παρατίθεται ως πρώτο συνημμένο στο παρόν κείμενο.
Παπάγου, 14-5-2014

Γιώργος Παλασσόπουλος

Η ΑΠΟΦΑΣΗ
ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΤΗΣ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ


Έχοντας υπόψη:
1.  Τις διατάξεις;
Α. Του Π.Δ. 135/2010 «Οργανισμός της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής» (ΦΕΚ Α/228/2010). Β. Του Ν. 3852/2010 «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης-Πρόγραμμα Καλλικράτης» (ΦΕΚ Α/87/2010) και ειδικότερα των άρθρων 238 και 227, καθώς και των υπ' αριθ. 15/2011 και 60/2010 εγκυκλίων του Υπουργείου Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης.
Γ. Του Ν. 2690/1999 «Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας» (ΦΕΚ Α/45/1999) και ειδικότερα του άρθρου 30. Δ. Των άρθρων 10,11,12, 38 και 39 του Π.Δ. 14/1999 «Κώδικας Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας» (ΦΕΚ Δ/580/1999)
Ε. Του Ν. 2508/1997 «Βιώσιμη οικιστική ανάπτυξη των πόλεων και οικισμών της χώρας και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α/124/1997) και ειδικότερα του άρθρου 4.
2.    Την υπ' αριθ. 48/2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Παπάγου-Χολαργού, που αφορά έγκριση του Σταδίου Β1 της μελέτης του Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου (ΓΠΣ) τη Δημοτικής Κοινότητας Παπάγου.
3.    Τις υπ'αριθ. πρωτ. 19345/15501/08.04.2014. 19198/15401/07.04.2014, 18805/15079/04.04.2014 και 16684/13510/27.03.2014 προσφυγές των κ. Γεωργίου Κοντογιάννη, κ. Βασιλείου Παλασσόπουλου, Δημοτών Δήμου Παπάγου-Χολαργού και κ.κ. Αντωνίου Χρόνη, Μιράντας-Αθηνάς Νόβακ-Χρόνη, Ευαγελίας Ζάχαρη αντίστοιχα, κατά της υπ' αριθ. 48/2014 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Παπάγου-Χολαργού.

Και επειδή:
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 227 του Ν. 3852/2010 «7 α. Οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να προσβάλει τις αποφάσεις των συλλογικών ή μονομελών οργάνων των δήμων, των περιφερειών, των
νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου αυτών και των συνδέσμων για λόγους νομιμότητας, μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης ή την ανάρτηση της στο διαδίκτυο ή από την κοινοποίηση της ή αφότου έλαβε γνώση αυτής, β...» Κατά την πάγια νομολογία, τις αρχές του διοικητικού δικαίου και σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 30 του Ν. 2690/1999 «Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας», κατά τις οποίες, «Όπου στον Κώδικα αναφέρεται ο όρος "διοικητική πράξη", νοείται η εκτελεστή διοικητική πράξη», με διοικητική προσφυγή, προσβάλλονται μόνο οι εκτελεστές πράξεις των διοικητικών αρχών, δηλαδή οι πράξεις με τις οποίες θεσπίζονται ρυθμίσεις που είναι υποχρεωτικές από την έκδοση τους, χωρίς να απαιτείται άλλη διαδικασία (ΣτΕ 1717/1988).
Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 του από 14.07 1999 Π.Δ., «1. Ιδρύεται Οργανισμός ρυθμιστικού σχεδίου και προστασίας περιβάλλοντος της ευρύτερης περιοχής της Α-θήνας που ονομάζεται "Οργανισμός Αθήνας" και είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου...  3.Έργο του  Οργανισμού είναι η παρακολούθηση της ε-φαρμογής και η εξασφάλιση της πραγματοποίησης του ρυθμιστικού σχεδίου της ευρύτερης περιοχής της Αθήνας, η εκπόνηση των Γενικών Πολεοδομικών Σχεδίων (ΓΠΣ) της ευρύτερης περιοχής της Αθήνας και η μέριμνα νια την ένκριση τους. ... 4. Για την εκπόνηση και έγκριση των ΓΠΣ της ευρύτερης περιοχής της Αθήνας τηρείται η διαδικασία που προβλέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 39.   Στην περίπτωση αυτή αντί της γνωμοδότησης του Κεντρικού Συμβουλίου Χωροταξίας Οικισμού και Περιβάλλοντος (ΚΣΧΟΠ) ή του ΣΧΟΠ του νομού, κατά την παράγραφο 4 του ιδίου άρθρου 39, γνωμοδοτεί η εκτελεστική επιτροπή του Οργανισμού...». Σύμφωνα δε με το εν λόγω άρθρο 39, «Η κίνηση της διαδικασίας σύνταξης του ΓΠΣ γίνεται με πρωτοβουλία του οικείου δήμου ή κοινότητας ή περισσότερων δήμων ή κοινοτήτων από κοινού. Μπορεί επίσης να κινηθεί η διαδικασία και από το Υπουργείο Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, μετά από σχετική ενημέρωση του δήμου ή της κοινότητας. .4.0 σχετικός φάκελος με τη γνωμοδότηση του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου και τις απόψεις των κατάτις παρ. 2 και 3 του άρθρου αυτού υπηρεσιών και οργανισμών εισάγεται από την αρμόδια υπηρεσία του Υπουργείου Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων το πολύ μέσα σε προθεσμία ενός μηνός στο ΣΧΟΠ του νομού. Το συμβούλιο αυτό μπορεί να γνωμοδοτήσει θετικά ή αρνητικά.. .5. Ο Υπουργός, εκτιμώντας τα στοιχεία του φακέλου, μπορεί είτε να εγκρίνει το ΓΠΣ είτε να απορρίψει με αιτιολογημένη απόφαση την πρόταση του δήμου ή της κοινότητας είτε να τροποποιήσει την πρόταση εφόσον κρίνεται ότι θα προκαλέσει δυσανάλογα μεγάλες δαπάνες για το Δημόσιο ή το δήμο ή την κοινότητα ή επιβλαβείς συνέπειες για την εθνική οικονομία ή την προστασία του φυσικού ή πολιτιστικού περιβάλλοντος ή τους γενικότερους αναπτυξιακούς στόχους. 6 Το ΓΠΣ εγκρίνεται με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων που περιλαμβάνει την πρόταση της μελέτης και συνοδεύεται από τους σχετικούς χάρτες. Η απόφαση με σμίκρυνση των χαρτών δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και αποτελεί την πράξη αναγνώρισης της περιοχής ως οικιστικής. 7....».
Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 4 παρ. 10 του Ν. 2508/1997, «Η έγκριση και αναθεώρηση Γ.Π.Σ. γίνεται με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας μετά από γνώμη του Περιφερειακού Συμβουλίου Χωροταξίας. Οικισμού και Περιβάλλοντος. Στις περιπτώσεις λειτουργίας των Ν.Π.Δ.Δ. και των αντίστοιχων επιτροπών των άρθρων 3 και 6 του παρόντος νόμου, γνωμοδοτεί, αντί του Σ.Χ. Ο.Π. περιφέρειας, το οικείο όργανο των ως άνω Ν.Π.Δ.Δ. ή οι επιτροπές, που μπορούν να κινήσουν τη διαδικασία έγκρισης και αναθεώρησης του Γ.Σ.. Κατά τα λοιπά, για τη διαδικασία εκπόνησης, έγκρισης και συνέπειες του Γ.Π.Σ. εφαρμόζονται ανάλογα οι διατάξεις των άρθρων 3. 4, 5 του ν 1337/1983. Όπου στις διατάξεις αυτές αναφέρεται Υπουργός Χωροταξίας. Οικισμού και Περιβάλλοντος ή Υπουργείο Χωροταξίας. Οικισμού και Περιβάλλοντος, νοείται ο Γενικός Γραμματέας Περιφέρειας ή η αρμόδια υπηρεσία της περιφέρειας. Ειδικά στις περιοχές των ρυθμιστικών σχεδίων της ευρύτερης περιοχής Αθήνας και Θεσσαλονίκης η έγκριση και αναθεώρηση των Γ.Π.Σ. γίνεται υε απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος. Χωροταξίας και Δημόσιων Εργων, εφαρμοζομένων κατά τα λοιπά των διατάξεων του άρθρου 5 παρ. 4 του ν 1515/1985 (ΦΕΚ 18 Α') και του άρθρου 5 παρ. 4 του ν. 1561/1985 (ΦΕΚ 148 Α'). αντίστοιχα».
Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι προβλέπεται ειδική διαδικασία για την έγκριση γενικού πολεοδομικού σχεδίου, κατά την οποία το δημοτικό συμβούλιο του οικείου Δήμου λαμβάνει απόφαση ως πρόταση-γνώμη, την οποία η αρμόδια προς έγκριση αρχή μπορεί είτε να απορρίψει με αιτιολογημένη απόφαση είτε να τροποποιήσει. Ειδικότερα δε για τη ευρύτερη περιοχή της Αθήνας, όπως στην προκειμένη περίπτωση, η έγκριση των Γενικών Πολεοδομικών Σχεδίων, γίνεται με απόφαση του Υ.ΠΕ.Κ.Α. κατόπιν γνωμοδότησης της Εκτελεστικής Επιτροπής του Ο. Ρ. Σ.Α. Συνεπώς, η υπόψη απόφαση του δημοτικού συμβουλίου αποτελεί γνώμη-πρόταση που δεν επάγεται αυτοτελείς έννομες συνέπειες στο πεδίο των πολεοδομικών ρυθμίσεων, γι' αυτό και στερείται εκτελεστότητας.
Επιπροσθέτως, από το κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι πρόκειται για παραλαβή του Β1 σταδίου της μελέτης με παράλληλη διατύπωση παρατηρήσεων/τροποποιήσεων προκειμένου να ληφθούν υπόψη κατά τη σύνταξη του επόμενου σταδίου του Γ.Π.Σ. Δηλαδή, δεν πρόκειται για οριστική απόφαση, αλλά για ενδιάμεσο στάδιο της σχετικής διαδικασίας, κατά την οποία θα επακολουθήσει και άλλη σχετική απόφαση του δημοτικού συμβουλίου.
Κατόπιν των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται εκτελεστότητας και μη παραδεκτά προσβάλλεται με προσφυγή ενώπιον της Υπηρεσίας μας.

ΑΠΟΦΑΣΙΖΟΥΜΕ:

Απορρίπτουμε τις υπ' αριθ. πρωτ. 19345/15501/08.04.2014, 19198/15401/07.04.2014, 18805/15079/04.04.2014 και 16684/13510/27.03.2014 προσφυγές των κ. Γεωργίου Κοντογιάννη, κ. Βασιλείου Παλασσόπουλου, Δημοτών Δήμου Παπάγου-Χολαργού και κ.κ. Αντωνίου Χρόνη, Μιράντας-Αθηνάς Νόβακ-Χρόνη, Ευαγελίας Χαχαρή αντίστοιχα, κατά της υπ' αριθ. 48/2014 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Παπάγου-Χολαργού, που αφορά έγκριση του Σταδίου Β1 της μελέτης του Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου (ΓΠΣ) τη Δημοτικής Κοινότητας Παπάγου, ως απαράδεκτες.

Κατά της παρούσας απόφασης προβλέπεται η άσκηση προσφυγής ενώπιον Ειδικής Επιτροπής, από οποιονδήποτε έχει έννομο συμφέρον, εντός προθεσμίας ενός (1) μηνός από την έκδοση της απόφασης, ή την κοινοποίηση της, ή αφότου έλαβε γνώση αυτής, σύμφωνα με τα άρθρα 151 και 152 του Ν. 3463/2006 «Κύρωση Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων».

Ο ΓΕΝΙΚΟΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ

6 σχόλια:

  1. ΚΡΙΜΑ ΓΙΑ ΤΟΝ ΔΗΜΑΡΧΟ-ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΠΑΡΑΠΛΗΡΟΦΟΡΕΙ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. ΑΥΤΑ ΚΑΝΕΙ 20 ΧΡΟΝΙΑ ΟΛΟ ΜΕ ΚΟΜΠΙΝΕΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗ.ΚΑΝΩ ΜΙΑ ΕΡΩΤΗΣΗ ΜΕ ΤΙ ΕΚΛΟΓΙΚΟΥΣ ΚΑΤΑΛΟΓΟΥΣ ΘΑ ΨΗΦΙΣΟΥΝ ΟΙ ΨΗΦΟΦΟΡΟΙ?????ΜΠΟΡΕΙ ΚΑΠΟΙΣ ΝΑ ΕΛΕΓΞΕΙ??????????

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. εαν διαβάσει κανείς την ενημέρωση του Δημάρχου ειναι ξεκάθαρο ότι αναφέρεται στον Βασ. Παλασσόπουλο και αναφέρεται στις προσφυγές και όχι στην ένσταση των 812 δημοτων και του Γεωρ. Παλασσόπουλου. Από την πρώτη στιγμή της ανακοινωσης του Δημρχου αυτό ηταν ξεκάθαρο. Αρα που ειναι η παραπληροφόρηση;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. Η απόφαση 48/13-3-2014 του ΔΣ Χολαργού-Παπάγου εκδόθηκε και χαρακτηρίσθηκε ως κανονιστική πράξη από τον ίδιο το Δήμο. Ο Γ.Γ. της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής την έκρινε - ΟΡΘΩΣ - ως ΜΗ ΕΚΤΕΛΕΣΤΗ ΠΡΑΞΗ-ΑΠΟΦΑΣΗ TOY Δ.Σ., δηλ. ούτε ως κανονιστική, όπως την βάφτισε ο Δήμος, ούτε ως ατομική ή οτιδήποτε άλλο κατασκεύασμα που να δημιουργεί δίκαιο. Ακολούθως, έκρινε οτι η Αποκεντρωμένη Διοίκηση δεν είναι αρμόδια οι δε προσφυγές των κατοίκων/δημοτών μη παραδεκτές, διότι κατά τα ανωτέρω δεν υπήρχε/δεν υπάρχει αντικείμενο προσφυγής.
    Κατόπιν αυτού ερωτάται ο Δήμος : Εκείνοι οι οποίοι βάφτισαν και εξέδωσαν την υπ' αρ. 48/14 απόφαση του ΔΣ σαν κανονιστική πράξη έλαβαν κανονικά το μισθό εκείνης της ημέρας ως αποζημίωση για τον κόπο τους ;
    Σε ό,τι αφορά το προηγούμενο σχόλιο περί εκλογικών καταλόγων, ο Δήμος Παπάγου έχει φάει πολλαπλές & σβουριχτές "σφαλιάρες" για παρανομίες από όλες τις Προϊστάμενες Αρχές.
    Οταν ποτέ γίνει εκτελεστή πράξη αυτό το απίθανο δημιούργημα του "ειδικού πολεοδόμου", ας μας ειδοποιήσει με τον ίδιο "πανηγυρικό" τρόπο

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Οι Παπατζήδες του Παπάγου παρουσίασαν την παραλαβή του 1ου σταδίου της μελέτης ως δήθεν κανονιστική πράξη.
    Η παραλαβή της μελέτης, όπως ακριβώς χαρακτηρίζεται η απόφαση 48/14 από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής, καμμία άλλη έννομη συνέπεια δεν προκαλεί παρά μόνον το δικαίωμα του μελετητή να εισπράξει την αμοιβή του.

    ΑπάντησηΔιαγραφή